Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-10244/2022[88-10948/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 24RS0017-01-2021-000897-61 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Котельникову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Котельникова Алексея Викторовича - Дудко Елены Владимировны на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г.

установил:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1433/2021 удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" к Котельникову А.В. С Котельникова А.В. в пользу банка взысканы по кредитному договору N N от 23.10.2013 проценты на просроченный основной долг в размере 2 257 025, 23 руб, пени за просрочку возврата кредита в размере 1 200 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 70 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб, а всего 3 601 025, 23 руб.

26 августа 2021 г. представителем Котельникова А.В. - Дудко Е.В. подано в суд заявление об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г. с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, мотивированное тем, что о вынесенном решении Котельникову А.В. стало известно от истца, копию заочного решения он не получал. При ознакомлении с материалами гражданского дела 19.08.2021 Котельниковым А.В. получено заочное решение. Судебную корреспонденцию он не получал ввиду нахождения в командировке, поскольку его работа носит разъездной характер.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г, Котельникову А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11 мая 2021 г.

В кассационной жалобе представитель Котельникова А.В. - Дудко Е.В. просит определение от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение от 26 января 2022 г. отменить, ссылаясь на то, что у ответчика разъездной характер работы, и в период рассмотрения дела он находился в других регионах России, поэтому не мог получить почтовую корреспонденцию. Копия заочного решения была получена представителем ответчика 19.08.2021, полагает, что срок обжалования решения начал течь с 20.08.2021.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Котельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

К исковому заявлению истцом приложен список почтовых отправлений и отчеты об отслеживании, из которых следует, что до обращения в суд ответчику направлены копии искового заявления с приложениями по всеми известным адресам жительства и регистрации, включая адрес регистрации, сообщенный УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также адрес квартиры, на которую обращается взыскание ("адрес"; "адрес"; "адрес"). Из отчетов об отслеживании следует, что почтовые отправления ответчиком не получены.

Первоначально ответчик извещался о судебном заседании, назначенном на 16.03.2021, судебные извещения направлены ему по трем указанным выше адресам места жительства и регистрации, включая адрес регистрации, сообщенный УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Все направленные извещения возвратились в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание, назначенное на 11.05.2021, ответчик вновь не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по указанным выше трем адресам; все направленные извещения возвратились в суд за истечением срока хранения.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.05.2021 исковые требования АО "Газпромбанк" к Котельникову А.В. удовлетворены. С Котельникова А.В. в пользу банка взысканы проценты на просроченный основной долг в размере 2 257 025, 23 руб, пени за просрочку возврата кредита в размере 1 200 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 70 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб, а всего 3 601 025, 23 руб.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на принадлежащее Котельникову А.В. заложенное недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый N, общей площадью 649 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и жилое помещение (трехкомнатная квартира), кадастровый N, площадью 166, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации 4 520 720 руб.

Мотивированное решение составлено 17.05.2021.

Из сопроводительного письма от 17.05.2021 следует, что копия заочного решения суда от 11.05.2021 направлена Котельникову А.В. также по трем адресам: "адрес"; "адрес", "адрес", однако корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения срока хранения в почтовых отделениях.

Копия заочного решения от 11.05.2021 получена представителем ответчика 19.08.2021.

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, направлено 26.08.2021, то есть за пределами установленного законом процессуального срока, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Котельниковым А.В. не представлено.

При этом суд указал, что представленные ответчиком документы о выезде за пределы г. Красноярска в период 05.03.2021-06.03.2021, 09.04.2021-11.04.2021, 15.04.2021-16.04.2021 не являются надлежащим доказательством невозможности получения почтовой корреспонденции, поскольку соответствующие периоды не приходятся на те дни, в которые почтовые отправления находились на хранении в отделениях почтовой связи.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не мог получить почтовую корреспонденцию, поскольку у него разъездной характер работы, и в период рассмотрения дела он находился в других регионах России, были предметом проверки судов и обоснованно отклонены с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом представленных ответчиком документов, выезд за пределы г. Красноярска имел место до принятия судом заочного решения. Доказательств того, что копия заочного решения судом не была получена Котельниковым А.В. по независящим от него обстоятельствам, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения должен исчисляться с момента фактического получения копии заочного решения, основан на неверном толковании норм права и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Котельникова А.В. - Дудко Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева