Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-10339/2022[88-11184/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 2-481/56-2020 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа на взыскание с Першина Дмитрия Валерьевича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Першина Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Першина Д.В. задолженности по кредитному договору.

28.02.2020 и.о. мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска - мировым судьей судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска выдан судебный приказ на взыскание с Першина Д.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро", как надлежащего кредитора по договору уступки прав от 02.11.2006, задолженности по кредитному договору от 14.05.2005, заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 10000 руб. за период с 14.06.2005 по 02.11.2006, а также госпошлины в размере 200 руб, всего 10 200 руб.

Копия судебного приказа 05.03.2020 была направлена в адрес должника, в связи с непоступлением в установленный срок возражений 25.05.2020 судебный приказ был направлен мировым судьей в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 16.11.2020 в отношении должника Першина Д.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого в порядке исполнения судебного приказа от 28.02.2020 со счета должника 18.11.2020 были списаны денежные средства в размере 10 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 10.12.2020 судебный приказ от 28.02.2020 в связи с поступлением возражений от должника был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 27.05.2021 был произведен поворот исполнения судебного приказа от 28.02.2020, с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Першина Д.В. была взыскана сумма в размере 10 200 руб.

24.08.2021 Першин Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с НАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на то, что для восстановления своих нарушенных прав он вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 24 сентября 2021 г. требования Першина Д.В. о взыскании судебных расходов были частично удовлетворены, с НАО "Первое коллекторское бюро" в его пользу была взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 24 сентября 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении требований Першина Д.В. о взыскании судебных расходов с НАО "Первое коллекторское бюро" отказано.

В кассационной жалобе Першин Д.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не обладает юридическими познаниями, поэтому для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью к Антоновой Д.П, оплатив ей стоимость оказанных услуг по акту приемки.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Першина Д.В, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с учетом проделанной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Першина Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился, в связи с чем отменил определение и принял новое об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что право требования Першина Д.В. возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав и несением должником этих расходов для восстановления нарушенных прав. Поскольку в ходе приказного производства в отношении Першина Д.В. нарушения его прав не было установлено, то права на возмещение лицом, обратившимся с заявлением о вынесении судебного приказа, расходов на оплату услуг представителя у него не возникло.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально - правовых споров.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении заявлений Першина Д.В. об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа не разрешался материально-правовой спор между сторонами, то понесенные должником издержки при рассмотрении указанных заявлений не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет НАО "Первое коллекторское бюро".

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Першина Д.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева