Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10433/2022[88-11162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0005-01-2020-000275-63 по иску Гоняев В.Б. к Администрации Мамаканского городского поселения Бодайбинского района Иркутской области о возложении обязанности предоставить по договору социального найма вне очереди другое благоустроенное помещение, взамен ранее занимаемого, признанного непригодным для проживания, по кассационной жалобе Гоняев В.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Гоняев В.Б. обратился в суд с иском к Администрации Мамаканского городского поселения Бодайбинского района Иркутской области (далее - Администрация) о возложении обязанности предоставить по договору социального найма вне очереди другое благоустроенное помещение, взамен ранее занимаемого, признанного непригодным для проживания. В обоснование требований истцом указано, что на основании договора социального найма он является нанимателем двухкомнатной "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", признанном аварийным и подлежащим сносу. Состояние общего имущества жилого дома, а также указанной квартиры не позволяет использовать жилое помещение для безопасного проживания, что подтверждается заключением Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИТК Феникс".

На основании изложенного с учётом уточнения требований истец просил суд обязать Администрацию предоставить ему вне очереди по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, непригодному для проживания жилому помещению (41, 4 кв.м.), находящееся на территории Мамаканского городского поселения, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя Гоняев С.Б. и Гоняев С.В.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность предоставить Гоняев В.Б, имеющему состав семьи два человека, вне очереди по договору социального найма жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому непригодному для проживания жилому помещению (общей площадью не менее 41, 4 кв.м.), другое благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение на территории "адрес", отвечающее установленным санитарно-гигиеническим требованиям для данного населенного пункта, включив в договор социального найма в качестве членов семьи Гоняев С.Б. и Гоняев С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2021 г. решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2022 г. решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Гоняев В.Б. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия областного суда не учла, что в материалах гражданского дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии опасности проживания для жизни и здоровья истца, членов его семьи, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении. В равной степени судом второй инстанции ошибочно не принято во внимание и то обстоятельство, что временное непроживание истца и членов его семьи в спорной квартире вызвано именно техническим состоянием жилого помещения, в то время как от своих прав на данное жилье податель жалобы не отказывался.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", состоящее из двух комнат общей площадью 41, 4 кв.м, согласно договору N социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ передано в бессрочное владение и пользование Гоняев В.Б, и члену его семьи - брату Гоняев С.Б.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, вынесенного межведомственной комиссией, назначенной по распоряжению главы Администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования состояния строительным и конструктивных элементов жилого дома, проведенных ООО "ИТК Феникс", жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим выводу из эксплуатации (сносу).

Из заключения по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составленного ООО "Инженерно-техническая компания "Феникс", усматривается, что состояние фундамента жилого дома является недопустимым, по причине несвоевременного выполнения текущих ремонтов, длительного срока эксплуатации здания. Стены и перегородки находятся в недопустимом состоянии, также по причине несвоевременного выполнения текущих ремонтов, длительного срока эксплуатации здания. Аналогичные причины, указывающие на недопустимое состояние указаны экспертным учреждением при обследовании перекрытий, кровли, окон и дверей, полов и лестниц, систем электрооборудования. Физический износ жилого дома на момент проведения обследования составил 72%, что указывает на его недопустимое состояние. Фактическое сопротивление теплопередачи наружной ограждающей конструкции жилого дома составляет 39% от требуемого. Наружные ограждающие конструкции не обеспечивают необходимое сопротивление теплопередачи, а, следовательно, не соответствуют современным требованиями энергосбережения.

Постановлением Администрации N 112-п от 28 сентября 2017 г. "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", установлен срок отселения граждан - 5 лет.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86-89 ЖК РФ, не требуется.

Ранее, рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции в своем определении от 05 октября 2021 г. указал, что выясняя обстоятельство того, обладает ли истец правом на обеспечение его другим жилым помещением по предусмотренным статьей 86, частью 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Для правильного разрешения возникшего спора являлось выяснение юридически значимых обстоятельств, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи, которая требует незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение и имеет ли у них возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Между тем, данные вопросы судом апелляционной инстанции исследованы не были, а установленные судом первой инстанции обстоятельства правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили, законность и обоснованность решение суда первой инстанции фактически проверены не были.

При этом на основании части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На указанное обстоятельство обратил внимание судов Верховный Суд Российской Федерации в пункте 41 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума N 16 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, повторяя ранее принятое по делу судебное постановление, суд второй инстанции положениями вышеуказанных норм материального и процессуального права пренебрег, не распределил бремя доказывания между сторонами спора, не предложил ответчику представить доказательства безопасности эксплуатации занимаемого истцом жилого помещения, а также всего многоквартирного дома в целом, не обсудил со сторонами вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд апелляционной инстанции не учел, что доводы истца и возражения ответчика относительно возможности проживания в спорном жилом помещении и обеспечения безопасности такого проживания могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются столь существенными, что повлекли вынесение неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание положения части 4 статьи 390 ГПК РФ и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Гоняев В.Б. к Администрации Мамаканского городского поселения Бодайбинского района Иркутской области о возложении обязанности предоставить по договору социального найма вне очереди другое благоустроенное помещение, взамен ранее занимаемого, признанного непригодным для проживания, на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда.

Кассационную жалобу Гоняев В.Б. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи