Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10494/2022[88-11614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, гражданское дело N 2-99/2020, УИД 54RS0007-01-2019-003595-57 по иску Зоткина Алексея Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зоткина Алексея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Зоткина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зоткин А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Зоткин А.А. указал, что по вине должностных лиц Заельцовского МСО и СУСКР по Новосибирской области проверка сообщений о совершённых в отношении него преступлений приняла не оправдательно длительный и затяжной характер, что привело к утрате ряда доказательств и их доказательственного значения. Полагает, что в материалах доследственной проверки имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, совершённых сотрудниками милиции и иными лицами в отношении него. Зоткин А.А. указывает на то, что сотрудниками милиции к нему применялось физическое и психическое насилие.

Зоткин А.А. считает, что расследование совершённых сотрудниками полиции в отношении него преступлений не отвечает требованиям эффективного расследования, сформированным ЕСПЧ, в данном случае имеет место нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В результате незаконных действий сотрудников полиции, избивших и пытавших Зоткина А.А, а также незаконного бездействия сотрудников СУ СКР по Новосибирской области, выраженного в невозбуждении по указанным им фактам уголовного дела и не проведении его расследования, преступления о которых содержатся в материалах проверки, сокрыты, права Зоткина А.А. на признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и охрану здоровья, на обеспечение правосудия, на равенство перед законом и судом, защиту от пыток, насилия либо иного жесткого или унижающего достоинство обращения, на государственную защиту и охрану законом прав и свобод человека и гражданина от преступлений и злоупотребления властью, на эффективное средство правовой защиты нарушены. Незаконными действиями должностных лиц Зоткину А.А. причинён моральный вред.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Зоткин А.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб, в том числе: от пыток сотрудников полиции ОВД Калининского района г. Новосибирска при задержании и доставлении в отдел полиции - 3 000 000 руб, при содержании в КАЗ и металлической клетке дежурной части ОВД Калининского района г. Новосибирска - 2 000 000 руб, при конвоировании и удержании в МУЗ ГКБ-25 г. Новосибирска - 2 000 000 руб, при конвоировании и содержании в ИВС и СИЗО - 1 000 000 руб.; в результате незаконного бездействия должностных лиц СУ СКР по Новосибирской области вследствие невозбуждения уголовного дела, не проведения его расследования и не привлечения виновных сотрудников полиции к уголовной ответственности в размере 2 000 000 руб.

Также Зоткин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации материального и морального вреда, причинёнными незаконными действиями сотрудников полиции ОВД Калинского района г. Новосибирска в размере 3 915 000 руб, морального вреда, причинённого незаконным бездействием должностных лиц следственного органа СУ СКР по Новосибирской области в размере 2 000 000 руб. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба, ссылаясь на наличие уважительных причин в виде принятия им мер по обжалованию действий должностных лиц ответчиков в ином порядке в рамках уголовного судопроизводства.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2019 г. гражданское дело N по иску Зоткина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Новосибирской области, Следственному комитету России в лице СУ СК России по Новосибирской области о возмещении морального вреда и гражданское дело N по иску Зоткина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету России о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Зоткина А.А. отказано в полном объёме, взысканы с Зоткина Алексея Анатольевича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000, 00 руб.

29 апреля 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зоткина А.А. без удовлетворения.

2 ноября 2021 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зоткин А.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2009 г. в отношении Зоткина А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

12 октября 2009 г. Зоткин А.А. был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

13 октября 2009 г. на основании постановления Калининского районного суда города Новосибирска Зоткину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

В рамках расследования данного уголовного дела были изъяты вещественные доказательства, перечень которых содержится в справке к уголовному делу N.

8 августа 2012 г. Калининским районным судом города Новосибирска в отношении Зоткина А.А. вынесен обвинительный приговор по 23 эпизодам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, на основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний Зоткину А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" лет с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на "данные изъяты" лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 12 октября 2009 г. Вещественные доказательства оставлены на хранении при уголовном деле.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2013 г. приговор Калининского районного суда города Новосибирска от 8 августа 2012 г. изменён, дополнительное наказание, назначенное Зоткину А.А. по эпизоду N по "данные изъяты" УК РФ в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью смягчено до "данные изъяты" лет, переквалифицированы действия Зоткина А.А. по эпизодам преступлений N, N, N, N, N, N, N, N, N, в связи с чем на основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Зоткин А.А, указывая на незаконность действий должностных лиц ответчиков при возбуждении в отношении него уголовного дела, его задержании и расследовании уголовного дела, указывая, что он безосновательно был задержан и избит, а следственные действия проводились с нарушениями процессуальных норм, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Зоткиным А.А. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, законность привлечения Зоткина А.А. к уголовной ответственности в связи с обстоятельствами, при которых было осуществлено его задержание и дальнейшее расследование уголовного дела в отношении него, установлена вступившим в законную силу приговором суда, из которого следует, что обстоятельства задержания Зоткина А.А. и события, связанные как с возбуждением уголовного дела в отношении него, так и с исполнением отдельных следственных действий в ходе предварительного следствия- обыска в жилище, выемки вещественных доказательств, проведения допросов, очных ставок, решения вопроса об избрании в отношении Зоткина А. А. меры пресечения были предметом исследования суда. Все решения, связанные с выполнением отдельных следственных действий в ходе предварительного следствия, принимались сотрудниками правоохранительных органов в полном соответствии с нормами УПК РФ и каких-либо оснований для признания данных действий незаконными, а полученных доказательств недопустимыми, суд не усмотрел.

Из материалов проверок по обращениям Зоткина А.А. N, N, на стадии расследования уголовного дела действиям должностных лиц, проводивших задержание Зоткина А.А, а также иные следственные действия в отношении него, связанные с расследованием уголовного дела, дана надлежащая оценка при рассмотрении обращений Зоткина А.А, по результатам которых приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов. Процессуальные решения признаны обоснованными, их законность подтверждена Калининским районным судом г. Новосибирска при рассмотрении жалоб истца в порядке статьи 125 УПК РФ.

Механизм получения Зоткиным А.А. повреждений при его задержании также подробно указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2010 г. (материал проверки N).

Также суд первой инстанции исходил из того, что в ходе служебной проверки, проведённой Заельцовским межрайонным следственным отделом Следственного управления по Новосбирской области следственного комитета Российской Федерации по факту превышения должностных полномочий инспекторами ППСМ отдела милиции N 4 УВД по г. Новосибирску, факт превышения инспекторами ППСМ отдела милиции N 4 УВД по г. Новосибирску своих полномочий не нашёл своего подтверждения, действия сотрудников признаны законными, правомерными, соответствовавшими требованиям действовавшего на тот момент закона "О милиции" и должностным инструкциям.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленного материального ущерба в размере 3 915 000 руб. истцом не представлено, при этом истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал в период ознакомления с материалами уголовного дела 24 мая 2010 г, а в суд обратился только 28 июня 2019 г. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырёх условий в совокупности влечёт наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, изучив материалы доследственных проверок, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, установив отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при задержании сотрудниками полиции Зоткину А.А. были причинены телесные повреждения вследствие применения к истцу физической силы, как и доказательств превышения должностными лицами своих служебных полномочий в отношении Зоткина А.А. при его задержании, а также при производстве личного досмотра Зоткина А.А. и изъятия его личных вещей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред, а также материальный ущерб.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2010 г. установлено, что при задержании Зоткина А.А. 11 октября 2009 г. последнему были причинены телесные повреждения, следствием которых явились действия самого Зоткина А.А, который оказывал сопротивление при его задержании. Обстоятельств незаконного применения насилия и причинения телесных повреждений Зоткину А.А. сотрудниками правоохранительных органов не установлено. Данное постановление было обжаловано Зоткиным А.А. в порядке статьи 125 УПК РФ, постановлением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2010 г. постановление следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК России при прокуратуре Российской Федерации по Новосибирской области от 25 июня 2010 г. оставлено без изменения.

Обстоятельства личного досмотра Зоткина А.А. и изъятия его личных вещей также являлись предметом проверки, по результатам которой вынесено постановление от 23 сентября 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что действия должностных лиц по доставлению Зоткина А.А. в отдел милиции N 4 УВД по г. Новосибирску 11 октября 2009 г, а также изъятию у него личных вещей с последующим задержанием в порядке статьи 91 УПК РФ носили законный и обоснованный характер, так как в отношении него было подано заявление о совершении им особо тяжкого преступления.

Данное постановление следователя Заельцовского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области было обжаловано Зоткиным А.А. в порядке статьи 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы Зоткина А.А. данное постановление следователя оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии доказательств вины должностных лиц, а также о том, что доводы истца о его похищении и доставлении в Калининское РУВД г. Новосибирска с применением к нему физического насилия и спец.средств подтверждаются отсутствием поданного и зарегистрированного в отношении него заявления о преступлении, которое было подано тогда, когда он уже находился избитым в камере дежурной части отдела милиции, были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства задержания Зоткина А.А. являлись также предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела.

Так, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2012 г. установлено, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при задержании Зоткина А.А. не установлено, все решения, связанные с выполнением отдельных следственных действий в ходе предварительного следствия - обыска в жилище Зоткина А.А, выемки вещественных доказательств, проведения допросов, очных ставок, решения вопроса об избрании в отношении Зоткина А.А. меры пресечения, принимались сотрудниками правоохранительных органов в полном соответствии с нормами УПК РФ и каких-либо оснований, признания данных действий незаконными, а полученных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что факты телесных повреждений могли быть подтверждены показаниями недопрошенных свидетелей Б. и З, при проведении судебной экспертизы не были исследованы цветные фотографии за период с 13 по 15 октября 2009 г, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает выводы истца о причинении ему телесных повреждений сотрудниками правоохранительных органов, представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что телесные повреждения Зоткина А.А. явились следствием его противоправных действий. Отсутствие в распоряжении судебных экспертов цветных фотографий правильность выводов судебных экспертов не опровергает.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции отказал в проведении повторной судебной экспертизы, также не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами её проведения, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении, не вызвали у суда сомнений в их правильности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о незаконном бездействии следственного органа, выразившегося в неэффективных проверках о сообщении преступлений сотрудников милиции в части превышения и злоупотребления ими служебными полномочиями в отношении Зоткина А.А. и не возбуждении уголовного дела не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела вина следственного органа не установлена.

Законность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников органов внутренних дел проверена в установленном законом порядке. При этом согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца Зоткина А.А. - Зоткина А.Н. об обеспечении свидания со своим доверителем для оказания ему юридической и правовой помощи по гражданскому делу, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, установленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Порядок предоставления свиданий осуждённым к лишению свободы установлен статьёй 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Доводы в кассационной жалобе о том, что Зоткин А.А. не получил копию апелляционного определения, а также не ознакомлен с протоколами судебных заседаний, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, установленных в статье 379.7 ГПК РФ.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зоткина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи