Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10556/2022[88-11969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0017-01-2018-000739-40 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Павлову Игорю Викторовичу о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества

по кассационной жалобе представителя Павлова Игоря Викторовича - Васенева Олега Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Павлову И.В. о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2007 между истцом, балансодержателем КЭЧ Нижнеудинского района и ИП Павловым И.В. заключён договор аренды находящегося в оперативном управлении недвижимого имущества - помещений N N общей площадью 14, 3 кв.м, расположенных в одноэтажном благоустроенном кирпичном здании КБО в "адрес", на срок с 01.06.2007 по 30.05.2008 с условием возобновления его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Арендная плата составила 957, 21 руб. в месяц. В мае 2011 года размер арендной платы увеличен до 1 592, 5 руб. в месяц. В период с 10.10.2011 по 15.11.2017 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 202 226, 82 руб, в том числе 101 920 руб. сумма основного долга, 100 306, 82 руб. пеня за просрочку исполнения обязательства по арендной плате, предусмотренная п. 5.3 договора аренды. В октябре 2012 года ответчику направлено уведомление с предложением погашения задолженности, однако данное требование выполнено не было.

Просил взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета вышеуказанную задолженность в размере 202 226, 82 руб. и обязать его освободить нежилые помещения с подписанием акта приёма-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2022 г. решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Павлова И.В. в пользу федерального бюджета задолженность по договору аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении N от 25 октября 2007 г. в сумме 23 885 рублей, пени 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 78 035 рублей, пени в сумме 97 306, 82 рублей, возложении на Павлова И.В. обязанности освободить нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: "адрес", расположенные в одноэтажном благоустроенном кирпичном здании), общей площадью 14, 3 кв.м, с подписанием акта приема-передачи - отказано.

В кассационной жалобе представитель Павлова И.В. - Васенев О.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (арендодатель), КЭЧ Нижнеудинского района (балансодержатель) и ИП Павловым И.В. (арендатор) заключён договор N аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении, в соответствии с которым арендодатель при согласии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: "адрес", расположенные в 1 этажном благоустроенном кирпичном здании, согласно прилагаемой выкопировке из технического паспорта), общая площадь 14, 3 кв.м, (объект). Объект передается для цели: торговля (п. 1 1. договора).

Пунктом 1.3 установлен срок аренды с 01.06.2007 до 30.05.2008.

Согласно п.4.1 арендная плата устанавливается приложением N к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится за каждый месяц вперёд до 10 числа оплачиваемого месяца (п.4.2).

Арендодатель вправе пересмотреть размер годовой арендной платы. Размер арендной платы может быть пересмотрен, в том числе, при проведении оценки арендуемого имущества. Уведомление о перерасчёте арендной платы направляется арендодателем арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора аренды. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (п. 4.4).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена уплата штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 0, 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.п. "а" п. 6.3 договора договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию как арендодателя, так и балансодержателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п. 4.2, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения.

В силу п.6.5 арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора. Невыполнение данного требования является основанием отказа в продлении срока действия договора. Если арендатор не уведомил арендодателя о продлении договора аренды за месяц до его окончания, договор считается законченным в срок, указанный в договоре.

Помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.06.2007.

05.05.2010 с ответчиком заключено дополнительное соглашение N к договору аренды от 25.10.2007, в соответствии с которым изменены стороны договора, а именно - арендаторами по договору аренды являются Министерство обороны Российской Федерации и Нижнеудинская квартирно-эксплуатационная часть района. Арендодатели полностью и в равной степени приняли на себя все права и обязанности арендодателя и собственника, содержащиеся в договоре. Остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 420.1, 452, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие письменного уведомления арендатора о продолжении действия договора, при наличии просрочки внесения платы более чем два месяца имелись основания для прекращения договора аренды, а также из того, что арендатор прекратил пользоваться помещением в сентябре 2011 года, внеся последний платеж, и с указанного срока помещение выбыло из его владения. Установив, что ответчиком исполнены обязательства по внесению арендной платы за период фактического пользования арендованным имуществом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами городского суда, в связи с чем отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что договор аренды был заключен на срок с 01.06.2007 до 30.05.2008. По истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не потребовала его прекращения, в 2010 году заключено дополнительное соглашение, в котором новый срок не был определен, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок, следовательно, арендатор вправе был отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц.

В октябре 2012 года истец направил ответчику требование о необходимости погашения задолженности по арендной плате за 2012 год, которое было получено ответчиком 07.11.2012.

В ответ на указанное требование Павлов И.В. 08.11.2012 направил сообщение, указав, что не является индивидуальным предпринимателем, не ведет коммерческой деятельности, не арендует помещение и не заключал с ответчиком договор. Сообщение было получено ответчиком 29.11.2012.

Указанное сообщение суд первой инстанции оценил как отказ ответчика от продолжения арендных отношений. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора и в данном случае такой срок составляет один месяц (п. 2.3.12 договора), суд апелляционной инстанции признал, что срок действия договора аренды от 25.10.2007 истек 30.12.2012, исходя из даты получения истцом соответствующего сообщения - 29.11.2012, в связи с чем обязанность по оплате за арендуемые помещения у ответчика истекает 30.12.2012. Поэтому признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по договору аренды за период с 01.09.2012 по 30.2012 в размере 23 885 руб. и неустойку, которую, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил до 3 000 рублей.

Установив, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N от 17.12.2011 Нижнеудинская квартирно-эксплуатационная часть реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", и в нарушение абзаца 2 п. 9.1 договора новый собственник (балансодержатель), став правопреемником соответствующей стороны договора аренды, не уведомил об этом арендатора, не направил ему для подписания дополнительное соглашение к договору аренды, получив 29.11.2012 от Павлова И.В. сообщение, свидетельствующее об отказе от продолжения арендных отношений, мер к принятию помещений оп акту длительное время не предпринимал, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору за период с 31.12.2012 по 15.11.2017 в сумме 78 035 руб, а также пени в сумме 97 306, 82 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку до принятия судом первой инстанции решения по делу о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось, не указывалось об этом и в суде апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павлова И.В. - Васенева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер