Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10584/2022[88-11621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2021-001081-13 по иску Кайзера Максима Владимировича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Кайзера Максима Владимировича - Янхаева Игоря Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Кайзера М.В. - Янхаева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайзер М.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2020 в "адрес", в районе "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Dodge Caliber SXT, г/н N, находящегося под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla Filder, г/н N, принадлежащего Гойшик М.С, под управлением Гойшика Д.С.

Управляя автомобилем Dodge Caliber SXT, он двигался в правом ряду по "адрес" моста. В левом ряду в том же направлении двигался автомобиль Toyota Corolla Filder, под управлением Гойшика Д.С. В районе "адрес" водитель Гойшик Д.С. начал перестраиваться в правую полосу, не включая указателя поворота, чем создал помеху в движении его автомобиля, ему пришлось выехать на обочину, а далее у него произошло столкновение со световой опорой. Столкновения транспортных средств не имелось.

Он обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность Гойшика М.С. как владельца транспортного средства Toyota Corolla Filder. 14.09.2020 САО "РЕСО-Гарантия" отказало ему в выплате страхового возмещения.

Решением от 29.12.2020 финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении его требований.

Согласно акту ООО "А38" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 345 900 руб. без учета износа.

Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 345 900 руб, расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб, неустойку за период с 06.10.2020 по 18.02.2021 в размере 233 482, 5 руб, штраф 86 475 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 900 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кайзера М.В. страховое возмещение в размере 224 100 руб, расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб, неустойка 30 000 руб, штраф 15 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель Кайзера М.В. - Янхаев И.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не указано, какие права и обязанности Гойщик М.С. затронуты решением суда первой инстанции. Выводы суда о том, что свидетели истца являются его знакомыми, в связи с чем их показания являются ложными, считает необоснованными. Полагает, что именно действия водителя Гойщика Д.С. явились причиной ДТП. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что водитель автомобиля Тойота Королла Филдер не создавал помех для движения автомобилю DODGE CALIBER SXT, считает не соответствующими обстоятельствам дела. На схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют сведения о наличии знака ограничения скорости. Экспертное заключение N АЭ от 21.12.2021 является доказательством, полученным с нарушением закона. Истцом представлено заключение специалиста N от 20.01.2022, составленное экспертом ФИО11, однако суд не дал ему надлежащей оценки. В целях устранения противоречий, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отменил решение суда первой инстанции, поскольку настоящее дело рассмотрено в отсутствие собственника автомобиля, не привлеченного к участию в деле, проверке в кассационном порядке подлежит законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Кайзеру М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль DODGE CALIBER SXT, г/н N.

Согласно справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2020 Кайзер М.В, управляя автомобилем DODGE CALIBER SXT, г/н N, совершил наезд на световую опору в районе строения по "адрес". Световая опора без опознавательного номера после столкновения упала. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя Кайзера М.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением N от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении Кайзер М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 02.07.2020 постановление от 26.05.2020 оставлено без изменения. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.08.2020 постановление от 26.05.2020 и решение от 02.07.2020 отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из объяснений Кайзера М.В, данных на месте ДТП, столкновение со световой опорой произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н N, двигавшегося впереди него и начавшего перестроение в левый ряд, а затем в правый ряд, не подавая сигнал поворота. Уходя от столкновения, он резко нажал на тормоза и повернул руль вправо, выехал на обочину и совершил столкновение со столбом электропередач. Дожидаться сотрудников ДПС водитель Тойота Филдер, г/н N не стал.

Согласно объяснениям Гойшика Д.С. от 17.06.2020, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении N от 17.05.2020, он двигался на автомобиле Тойота Филдер, г/н N, по "адрес" в сторону нового моста со скоростью 45 км/ч. Позади себя услышал звук тормозов, затем очень громкий хлопок. В зеркало заднего вида увидел, что автомобиль марки "Додж" совершил наезд на ж/б столб, тем самым обрушив его.

По утверждению Кайзера М.В. в причинно-следственной связи с ДТП от 17.05.2020 являются непосредственно действия Гойшика Д.С, который создал ему препятствия на дороге, начав маневр перестроения, не убедившись в безопасности данного маневра.

По мнению Гойшика Д.С. его действия не находятся в причинно- следственной связи с ДТП от 17.05.2020. Он двигался по правой полосе дороги, маневр перестроения не совершал.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, показания которых суд не принял во внимание, подробно изложив мотивы критической оценки указанных доказательств.

По ходатайству представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" определением судебной коллегии от 03.09.2021 было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" ФИО10 от 21.12.2021 N механизм ДТП, имевшего место 17.05.2020 с участием ТС Dodge Caliber SXT, г/н N, и ТС Toyota Corolla Fielder, г/н N, может быть описан следующим образом: Автомобиль Toyota Corolla Fielder, г/н N, под управлением Гойшика Д.С. двигался по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону нового моста по правой полосе движения; со скоростью около 40 км/ч ТС Dodge Caliber SXT, г/н N, под управлением Кайзера М.В. и ТС Audi Q8 под управлением неустановленного лица двигались по "адрес" в попутном с ТС Toyota Corolla Fielder направлении (в направлении от "адрес" в сторону нового моста) со скоростью около 84 км/ч, догоняя ТС Toyota Corolla Fielder. ТС Dodge Caliber SXT и TC Audi Q8 двигались параллельно - ТС Dodge Caliber SXT по правой полосе движения, а ТС Audi Q8 по левой полосе движения. Все ТС двигались в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч". В момент сближения с ТС Toyota Corolla Fielder, когда ТС Dodge Caliber SXT и ТС Audi Q8, движущиеся с более высокой скоростью, догнали ТС Toyota Corolla Fielder, водитель TC Dodge Caliber SXT, своевременно не снизив скорость движения, допустил сокращение дистанции до движущегося впереди транспортного средства (ТС Toyota Corolla Fielder) до критически малой величины, которая не позволила избежать столкновения без применения экстренного маневра уклонения от фронтального столкновения. В сложившейся аварийной ситуации водитель ТС Dodge Caliber SXT применил экстренное торможение с одновременным выполнением маневра уклонения от фронтального столкновения вправо. Водитель ТС Dodge Caliber SXT, двигаясь в состоянии торможения, переехав через бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части вправо, где допустил фронтальное столкновение со световой опорой.

Вследствие эксцентричного столкновения с опорой освещения ТС Dodge Caliber SXT получило вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки и было отброшено по ходу движения на расстояние около 8, 2 м с разворотом на угол около 155 градусов. После прекращения движения в стадии отбрасывания ТС Dodge Caliber SXT остановилось в границах правой полосы движения.

Все имеющиеся повреждения автомобиля Dodge Caliber SXT, г/н N, соответствуют заявленному механизму образования, а именно, образованы вследствие наезда ТС Dodge Caliber SXT на препятствие - железобетонную световую опору прямоугольного сечения.

При этом с технической точки зрения ДТП от 17.05.2020 произошло в результате действий водителя ТС Dodge Caliber SXT, г/н N, Кайзера М.В, не соответствовавших требованиям п. 10.1, 9.10 и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч" ПДД РФ, а именно, водитель ТС Dodge Caliber SXT в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч" двигался со скоростью около 84 км/ч и допустил сокращение дистанции до движущегося впереди транспортного средства (ТС Toyota Corolla Fielder) до критически малой величины, которая уже не позволила избежать столкновения без применения экстренного маневра уклонения от фронтального столкновения.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия Кайзера М.В. и нарушение им требований скоростного режима, дистанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению экспертов у суда апелляционной инстанции не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленное представителем истца заключение специалиста ФИО11 проанализировано судом апелляционной инстанции и не принято в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, с подробным обоснованием выводов в указанной части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю истца в результате виновных действий третьего лица Гойшика Д.С, управлявшего автомобилем Toyota Corolla Fielder, не нашли своего подтверждения.

Установив, что произошедшее 17.05.2020 ДТП не является страховым случаем по договору обязательного страхования, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что у САО "РЕСО-Гарантия" перед Кайзером М.В. не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, соответственно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и удовлетворения производных требований отсутствуют.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кайзера М.В. - Янхаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер