Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-10659/2022[88-11570/2022]

N 88-11570/2022

г. Кемерово 24 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-1532/2021 (УИД 22MS0140-01-2021-002430-28) по исковому заявлению акционерного общества "ЭКО-Комплекс" к Сертягиной Ирине Евгеньевне, Сертягину Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по вызову и утилизации твердых коммунальных отходов, судебных расходов

по кассационной жалобе Сертягина И.В, Сертягиной И.Е. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 4 февраля 2022 г.

установил:

акционерное общество "ЭКО-Комплекс" (далее по тексту - АО "ЭКО-Комплекс") обратилось к мировому судье с иском к Сертягину И.В, Сертягиной И.Е. о взыскании задолженности, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с Сертягиной И.Е. задолженность за оказанные услуги в размере 2 463 руб. 35 коп. за период с декабря 2018 г. по май 2021 г.; взыскать с Сертягина И.В. пени в размере 26 руб. 46 коп. за период с 11 января 2019 г. по 5 апреля 2020 г, с 1 января 2021 г. по 8 сентября 2021 г.; взыскать с Сертягиной И.Е. пени в размере 349 руб. 40 коп. за период с 11 января 2019 г. по 5 апреля 2020 г, с 1 января 2021 г. по 8 сентября 2021 г, а так же пени по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 27 сентября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 4 октября 2022 г, исковые требования АО "ЭКО-Комплекс" удовлетворены частично. С Сертягина И.В. в пользу АО "ЭКО-Комплекс" взысканы пени за несвоевременную оплату за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО, обращению с ТКО за период с 11 января 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 26 руб. 46 коп, почтовые расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб, всего 493 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований АО "ЭКО-Комплекс" к Сертягиной И.Е, Сертягину И.В. в остальной части отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 4 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 27 сентября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение.

С Сертягиной И.Е. в пользу АО "ЭКО-Комплекс" взыскана задолженность по оказанию услуги по обращению с ТКО в размере 2 463 руб. 35 коп. за период с декабря 2018 г. по май 2021 г, пени в размере 349 руб. 40 коп, почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп, в возврат уплаченной госпошлины в размере 266 руб. 66 коп, а всего 3 146 руб. 61 коп.

С Сертягина И.В. в пользу АО "ЭКО-Комплекс" взысканы пени в размере 26 руб. 46 коп, почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп, в возврат уплаченной госпошлины в размере 133 руб. 34 коп, а всего 227 руб.

В кассационной жалобе Сертягина И.В, Сертягиной И.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела по доводам заявителя Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установилоснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого дома "адрес" являются Сертягин И.В. - 1/3 доля в праве собственности, Сертягина И.Е. - 2/3 доли в праве собственности.

Разрешая возникший спор, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемый указанный истцом период в жилом доме по адресу: "адрес" зарегистрирован в качестве проживающего лишь ответчик Сертягин И.В, ответчик Сертягина И.Е. с 2016 года по настоящее время зарегистрирована и проживает постоянно по адресу: "адрес", где и оплачивает ежемесячно услуги регионального оператора по обращению с ТКО, на основании чего пришел к выводу, что расчет задолженности за указанный в иске период должен был производиться с учетом одного проживающего - Сертягина И.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение мирового судьи и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Сертягина И.Е. имеет 2/3 доли в праве собственности на жилом и материалы дела не содержат сведений об обращении Сертягиной И.Е. с письменным заявлением к региональному оператору о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за спорный период в связи с ее отсутствием в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", то с ответчика Сертягиной И.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оказанию услуги по обращению с ТКО в размере 2 463 руб. 35 коп, за период с декабря 2018 года по май 2021 года, пени в размере 349 руб. 40 коп.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Часть 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Довод кассационной жалобы о незаконности взыскания платы в связи с не проживанием Сертягиной И.Е. в данном помещении, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 86 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно пункту 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Материалы дела не содержат сведений о том, что Сертягина И.Е. направляла истцу в спорный период времени письменное заявление о перерасчете платы за предоставляемые услуги в связи с отсутствием в жилом помещении. В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Сертягиной И.Е. образовавшейся задолженности и пени является законным.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержит, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сертягина И.В, Сертягиной И.Е. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская