Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10784/2022[88-11397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2019-001544-44 по иску Швориной Татьяны Александровны к Шмакову Константину Евгеньевичу, Шира Денису Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе представителя Шира Дениса Александровича - Яцкого Вячеслава Геннадьевича на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г, дополнительное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шворина Т.А. обратилась в суд с иском к Шмакову К.Е, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка и расположенных на нем построек по адресу: "адрес"

19.09.2019 около 21 час 00 мин. произошел пожар в бане, расположенной на смежном земельном участке по адресу: "адрес". В результате произошедшего пожара на земельном участке истца огнем уничтожена крыша бани на площади 8 кв.м, повреждены стены, двери, пол, огнем уничтожен складируемый стройматериал (сэндвич панели) на площади 20 кв.м, что подтверждается постановлением от 26.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сотрудниками ОГПН установлено, что владельцем участка является ответчик Шмаков К.Е, собственник -

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был установлен наследник ФИО9 - его сын Шира Д.А, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Уточнив требования, просила взыскать солидарно со Шмакова К.Е, Шира Д.А. затраты на восстановление поврежденного имущества, произошедшего в результате пожара - 220 143 руб, судебные расходы 6 297, 43 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Шира Д.А. в пользу Швориной Т.А. в счет возмещения ущерба - 220 143 руб, расходы по уплате госпошлины - 5 401, 43 руб.

Взысканы с Шира Д.А. в пользу ООО "Мэлвуд" расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 21 330 руб.

Взысканы со Швориной Т.А. в пользу ООО "Мэлвуд" расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 8 670 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шмакову К.Е, отказано.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Шира Д.А. об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г. заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. и дополнительное решения от 11 ноября 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шира Д.А. - Яцкий В.Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что между Шмаковым К.Е. и ФИО9, правопреемником которого является Шира Д.А, фактически сложились отношения арендодателя и арендатора. Возгорание бани на участке в "адрес" произошло вследствие несоблюдения Шмаковым К.Е. требований пожарной безопасности, в связи с чем ущерб, причиненный пожаром, подлежит возмещению за его счет. Доказательств того, что именно Шира Д.А. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не предоставлено. Также указывает на несоблюдение истцом противопожарных расстояний при размещении бани, в связи с чем в ее действиях усматривается грубая неосторожность, которая привела к возникновению убытков. Учитывая класс огнестойкости деревянных строений, расстояние между банями должно быть не менее 10 м. Баня на участке ответчика существовала по состоянию на 04.07.2002, что подтверждается договором купли-продажи. Баня на участке Швориной Т.А. была построена в 2015 году, то есть позже бани ответчика.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Шворина Т.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 400 кв.м.

Согласно свидетельству от 02.08.2002 о государственной регистрации права собственником земельного участка по адресу: "адрес", является ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

На момент вынесения решения суда собственником земельного участка по адресу: "адрес", являлся Шира Д.А.

В результате пожара, произошедшего 19.09.2019 в бане, расположенной на указанном участке, собственником которого является ответчик, была уничтожена крыша бани истца на площади 8 кв.м, повреждены стены, двери, пол, уничтожен складируемые стройматериалы (сэндвич панелей) на площади 20 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО "Мэлвуд" N от 22.07.2020 стоимость и объём ремонтно-восстановительных работ (с учётом стоимости материала), необходимых для восстановления бани, рассчитаны в Приложении N "Локальный сметный расчёт" настоящего заключения, стоимость составляет 188 165 руб, локальный сметный расчёт, представленный в Приложении N, не учитывает стоимость расположенных на участке сэндвич-панелей, так как они не являются частью бани. Стоимость сэндвич-панелей рассчитана в Приложении N и составляет 31 978 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Шира Д.А. как собственника имущества (бани), в котором начался пожар, ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб, в связи с чем взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 220 143 руб.

Поскольку собственником имущества (бани), в котором начался пожар, и надлежащим ответчиком является Шира Д.А, договор аренды земельного участка с расположенными на нем строениями, в частности, бани между Шира Д.А. и Шмаковым К.Е. в письменной форме не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шмакову К.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, судебные инстанции с учетом установленных обстоятельств пришли к обоснованному выводу об отказе в иске к Шмакову К.Е, установив, что надлежащим ответчиком должен являться Шира Д.А. как наследник собственника имущества (бани), в котором начался пожар, поскольку собственник разрешилиному лицу пользоваться баней с использованием устроенного в нем печного отопления, и не осуществивший должный контроль за надлежащей эксплуатацией своего имущества.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности ввиду несоблюдения противопожарных разрывов являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку нарушение таких разрывов не состоит в причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причинением ущерба истцу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г, дополнительное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шира Д.А. - Яцкого В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер