Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10785/2022[88-11383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0003-01-2021-000312-22 по иску Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" к Трипутин В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по кассационной жалобе Трипутин В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее также - УК ООО "Энергострой") обратилось в суд с иском к Трипутин В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. В обоснование требований истцом указано, что УК ООО "Энергострой" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес". Трипутин В.В. является собственником "адрес", расположенной в вышеназванном доме.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 23 июня 2015 г. подтверждается, что Трипутин В.В. являлся участником долевого строительства, и вышеназванная квартира была передана ему на основании одностороннего акта от ООО "ПГС". Вместе с тем, ответчик без уважительных причин не вносит плату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Трипутин В.В. в пользу УК ООО "Энергострой" задолженность по коммунальным платежам в размере 121919, 99 рублей, пени в размере 40019, 22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Трипутин В.В. в пользу УК ООО "Энергострой" взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 г. включительно в размере 40953, 94 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20354, 11 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 сентября 2021 г. изменено в части. С Трипутин В.В. в пользу УК ООО "Энергострой" взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 г. включительно в размере 39111, 58 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10596, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1362, 71 рублей, а всего 51071, 04 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трипутин В.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что управляющая компания своевременно не осуществляла направление ответчику расчетных документов. Как следствие, данное обстоятельство исключало возможность своевременно оплаты коммунальных услуг. Не согласен заявитель и со структурой подлежащих оплате услуг, полагая, что расходы на домофон должны входить в состав расходов на содержание общего имущества и не могут взыматься отдельно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что УК ООО "Энергострой" является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 216-221).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 23 июня 2015 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Трипутин В.В. к ООО "ПГС" о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности передать объект долевого строительства в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 99-104). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2015 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 105-111). Из содержания вышеназванных судебных актов следует, что Трипутин В.В, злоупотребляя своим правом, уклонился от принятия квартиры по адресу: "адрес", в связи с чем, действия ООО "ПГС" по составлению одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства являются правомерными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (подпункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума N 22 отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 22, в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Правительством Российской Федерации 06 мая 2011 г. во исполнение указанного положения принято постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Из содержания пунктов 59, 59(2), 60 Правил N 354, следует, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период, при том, что период работы индивидуального прибора учета составил менее 3 месяцев, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается за данный период и в дальнейшем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций учли, что ответчиком никогда не представлялись истцу показания индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, что исключало возможность расчета управляющей компанией платы за водоснабжение исходя из показаний таких приборов, а в дальнейшем исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. Как следствие, начисление истцом платы за водоснабжение по нормативу потребления с учетом количества собственников такого помещения (один человек) соответствует требованиям действующего законодательства.

Одновременно судами принято во внимание, что само по себе несвоевременное предоставление платежных документов не исключает оплату за жилое помещение и коммунальные услуги собственником такого имущества. Напротив, иной подход приводил бы к поощрению противоправного поведения в форме злоупотребления правом, поскольку, получая коммунальный ресурс, потребитель возлагал бы его оплату на другое лицо.

Отвечая на возражения Трипутин В.В. об отсутствии оснований для оплаты за домофон, суды отметили, что в силу положений части 3 статьи 30, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 собственник квартиры несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД). В состав общего имущества включаются, в частности, домофоны, которые являются частью единой системы автоматического запирающего устройства дверей подъездов МКД. Если обслуживание домофона предусмотрено договором управления МКД, то данный вид работ оплачивается за счет платы на содержание и ремонт жилого помещения. Если же договором управления МКД в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества такое обслуживание не предусмотрено, то для начисления соответствующей платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в МКД и заключение договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона. При этом тариф на обслуживание домофона, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре, заключенном организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, с собственниками помещений в МКД или, по поручению последних, с управляющей организацией (пункт 1 части 2 статьи 154, пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ, письмо Минстроя России от 11 апреля 2016 г. N 10686-АТ/04).

Как следует протокола общего собрания собственников жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о монтаже домофонного оборудования за счет средств собственников, а также о внесении абонентской платы за оказание услуг по техническому обслуживанию домофонной системы непосредственно в кассу УК ООО "Энергострой" на основании заключенного договора с ООО "ЧитаДомофон" (т. 1 л.д. 217).

По условиям заключенного между УК ООО "Энергострой" и ИП Болотовой Н.В. (ЧитаДомофон) договора об абонентском оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа N.04 ЧТ/ТО от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, абонентская плата за техническое обслуживание домофонной системы в жилом доме по адресу: "адрес" составляет 40 рублей с каждой квартиры (т. 1 л.д. 142-145).

ДД.ММ.ГГГГ между УК ООО "Энергострой" и ООО "Чита-Домофон" был заключен договор об абонентском оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа N.11 ЧТ/ТО, по условиям которого абонентская плата за техническое обслуживание домофонной системы в жилом доме по адресу: "адрес" составляет 40 рублей с каждой квартиры (т. 2 л.д. 50-51).

Таким образом, как правильно отметили суды, начисление ответчику платы за обслуживание домофонной системы в размере 40 рублей в месяц производилось истцом на основании соответствующего решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД и заключенных в соответствии с ним договоров, заключенных управляющей компанией с организациями, осуществляющими обслуживание домофонной системы. Следовательно, начисление истцом Трипутин В.В. платы за обслуживание домофонной системы является законным и обоснованным. При этом, доводы ответчика о том, что его квартира не подключена к домофону, не свидетельствуют об отсутствии у Трипутин В.В. обязанности по внесению платы за обслуживание домофонной системы, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. То обстоятельство, что в платежных документах наименование услуги отражено как "домофон", а не "обслуживание домофонной системы", не свидетельствует о необоснованности начисления платы за данную услугу.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 сентября 2021 г. части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трипутин В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи