Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10804/2022[88-11437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2021-007209-48 по иску Дылгыровой Эржены Жаргаловны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование-Жизнь" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дылгырова Э.Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа Страхование-Жизнь" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2020 между истцом и AО "Почта-Банк" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб, под 14, 9% годовых сроком на 60 мес. 10.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом страхования N N Оптиум-3 от 10.09.2020. Во исполнение условий договора истцом была уплачена страховая премия в размере 84 000 руб. Заключение договора страхования было обусловлено необходимостью получения кредита. При этом 13.11.2020 задолженность по кредитному договору была погашена истцом в полном объеме, в связи с чем истец полагает, что существование страхового риска прекратилось, и часть страховой премии подлежит возврату. Истец 13.11.2020 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик в удовлетворении требования отказал, ссылаясь на то, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия не возвращается. 17.05.2021 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате части оплаченных денежных средств, в возврате которых было отказано, также ей было отказано в возврате денежных средств при обращении к финансовому уполномоченному.

Просила расторгнуть договор страхования и прекратить действие полиса-оферты N N Оптиум-3 от 10.09.2020, взыскать часть страховой премии в размере 81 057, 50 руб, неустойку 81 057, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2675, 99 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденных сумм и расходы на юридические услуги в сумме 26 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 5 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" в пользу Дылгыровой Э.Ж. денежные средства в размере 81 057, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 01.08.2021 в размере 2675, 99 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 44 366, 74 руб, судебные расходы на представителя 13 260 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственная пошлина 3 012 руб.

В кассационных жалобах ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, поэтому досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования. При наступлении страхового случая ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" будет обязано выплатить страховое возмещение независимо от того, погашен кредит или нет. Применяя статью 32 Закона о защите прав потребителей, суд не установилразмер фактически понесенных расходов страховщика, связанных с исполнением обязательств по договору страхования. Считает ошибочным вывод суда о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Договор страхования не является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не подпадает под признаки, установленные статьей 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Страховая сумма является фиксированной и не изменяется при погашении кредита. Договором страхования предусмотрены риски смерти и инвалидности. Выгодоприобретателем по договору страхования является не банк, а страхователь (его наследники), в связи с чем при наступлении страхового случая ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" будет обязано выплатить страховое возмещение вне зависимости от того, погашен кредит или нет. Считает, что взыскание компенсации морального вреда неправомерно, а штрафные санкции несоразмерны.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 между истцом и АО "Почта-Банк" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб, под 14, 9% годовых сроком на 60 мес.

10.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается Полисом страхования N N Оптиум-3 от 10.09.2020. Во исполнение условий договора истцом была уплачена страховая премия в размере 84 000 рублей.

Согласно условиям договора страхования страховыми рисками являются смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности 1 группы.

Из п.7.7 Условий страхования следует, что при досрочном прекращении договора по инициативе страхователя уплаченная страховая премия не подлежит возврату, за исключением случая, указанного в п.7.6 Условий страхования, обуславливающего возможность досрочного отказа от исполнения договора и возврата суммы страховки в течение 14 календарных дней со дня заключения договора. Данные условия были получены истцом при заключении договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно справке от 13.01.2021 о задолженности истца по кредитному договору от 10.09.2020 N задолженность по договору полностью погашена, договор и счет закрыты.

Истец 13.11.2020 обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования, которое согласно ответу от 27.11.2020 оставлено без удовлетворения.

Повторная претензия о выплате денежных средств в адрес ответчика направлена 17.05.2021, на что 31.05.2021 также дан отрицательный ответ, после чего истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.07.2021 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 421, 927, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что истцу при заключении договора страхования была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, услуга по страхованию выбрана им добровольно, договор страхования не был обусловлен необходимостью заключения кредитного договора, истец не воспользовался правом на отказ от договора страхования в течение 14 дней со дня его заключения, погашение задолженности по кредитному договору не прекратило возможность наступления страхового случая, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции указал на необходимость учета изменений в Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", внесенных Федеральным законом N 483-ФЗ от 27.12.2019, вступивших в силу с 01.09.2020 и распространяющихся на рассматриваемый договор, заключенный 10.09.2020.

Также суд второй инстанции указал, что договор страхования являлся обеспечительной мерой исполнения кредитного договора, поскольку он заключен одновременно с заключением кредитного договора, т.е. 10.09.2020. Период страхования с 10.09.2020 в течение 60 месяцев совпадает со сроком действия кредитного договора, страховая премия включена в сумму предоставленного истцу кредитного договора, номер кредитного договора совпадает с номером полиса - оферты добровольного страхования клиента. Истец одномоментно стал как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Установив, что Дылгырова Э.Ж. выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств, подала страховщику заявление о расторжении договора страхования, пропорциональном возврате премии в связи с погашением кредитного договора, в обеспечение исполнения которого и был заключен договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 11 Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истец имеет право на возврат части страховой платы пропорционально времени, истекшего с даты досрочного прекращения срока страхования до даты окончания срока страхования, указанного в полисе.

Поскольку в установленный срок заявление истца ответчиком не удовлетворено и денежные средства не возвращены, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда второй инстанции не основанными на нормах материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение не соответствует.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесен ряд изменений, которые вступили в силу с 01.09.2020 и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после указанной даты.

Эти изменения предоставляют возможность заемщику вернуть часть уплаченной им страховой премии за период, когда необходимость в страховании уже отпала в связи с возвратом кредита.

В данном случае договор страхования заключен заемщиком путем обращения к страховщику, к которому и предъявлены исковые требования, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ), регламентирующей порядок возврата страховой премии заемщику страховщиком.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из анализа положений части 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что возврат части страховой премии за не истекший период страхования возможен при соблюдении ряда условий: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств; отсутствуют события с признаками страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в обеспечительных целях, определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Применяя указанную правовую норму, для констатации того факта, что договор страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, необходимо установить, что в зависимости от заключения договора страхования кредитором предлагаются разные условия кредитного договора (срок возврата кредита, процентная ставка и пр.), либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при разрешении спора оценка кредитному договору и договору страхования в контексте части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не давалась, значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не устанавливались, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о заключении договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и об удовлетворении требований истца не соответствуют требованиям закона и являются преждевременными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 г. не может быть признано законным как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер