Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10807/2022[88-11832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4063/2021, УИД 38RS0032-01-2021-005672-14 по иску Ковальчука Сергея Геннадьевича к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ковальчука Сергея Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковальчук С.Г. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ковальчук С.Г. указал, что работал в должности заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр". Ранее был незаконно привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности и затем уволен, вследствие чего обращался в суд с иском о восстановлении на работе. С 15 июня 2021 г. восстановлен в должности заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр". С момента восстановления работодатель не прекращает попытки всячески его притеснять, ищет причины для привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения. Так, 13 июля 2021 г. ему вручена копия приказа N "Об истребовании объяснений по факту нарушения пожарной безопасности", в котором предъявлены обвинения о нарушении им требований пожарной безопасности, вследствие которого произошло срабатывание датчиков - извещателей пожарной сигнализации. На копии приказа N он письменно указал: "не предоставлены документы по данному случаю, нет акта о происшествии, при предоставлении указанных документов готов выдать требуемые пояснения". Никаких документов по факту нарушения требований пожарной безопасности работодателем ему предоставлено не было, в связи с чем, он не смог подготовить письменные объяснения. 13 августа 2021 г. ознакомлен с приказом N "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора" от 12 августа 2021 г.

Ковальчук С.Г. полагает приказ N от 12 августа 2021 г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку им не были нарушены противопожарные нормы, вменяемые в вину действия об использовании нагревательного прибора (электрогриля), не совершал. Учитывая, что работодателем обнаружен факт срабатывания извещателей пожарной сигнализации 30 июня 2021 г, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 12 августа 2021 г, полагает, что срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем пропущен. В результате незаконных действий работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред.

Ковальчук С.Г. просил суд признать незаконным приказ ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" N "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора" от 12 августа 2021 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. Ковальчуку Сергею Геннадьевичу восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ковальчук С.Г. просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ковальчук С.Г. осуществлял трудовую деятельность в ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" в должности заведующего отделением - врача УЗД отделения лучевой диагностики, о чём имеется приказ N от 25 января 2017 г. о переводе работника на другую работу, трудовой договор N от 9 января 2018 г.

Приказом ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" N от 12 августа 2021 г. "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора" за нарушение требований пункта 2.2.5 трудового договора N от 9 января 2018 г, пункта 5.1 должностной инструкции, утверждённой 9 января 2020 г, выразившееся в нарушении пожарной безопасности и несоблюдении противопожарного режима 30 июня 2021 г. в кабинете, расположенном на 1 этаже старого здания роддома по адресу: "адрес", на Ковальчука С.Г. наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

Как следует из приказа N от 12 августа 2021 г, на имя главного врача ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" Е. 12 июля 2021 г. от начальника ГО и ЧС Б. поступила служебная записка, о том, что 30 июня 2021 г. в обеденное время сработала пожарная сигнализация в здании старого роддома, расположенном по адресу: "адрес", прибыло пожарное подразделение. При обследовании 1 этажа здания установлено, что в служебном кабинете, для работников администрации заведующий отделением - врач УЗД Ковальчук С.Г. осуществлял процесс приготовления пищи (мясо) на электрогриле, из-за чего возникло задымление, появился запах гари, что привело к выдаче тревожного сообщения пожарными извещателями. На место возникновения задымления прибыло пожарное подразделение 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГУ МВД МЧС России по Иркутской области. Факт о происшествии зафиксирован актом от 30 июня 2021 г.

По данному факту главным врачом ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" Е. издан приказ от 13 июля 2021 г. N "Об истребовании объяснений по факту нарушения пожарной безопасности", согласно которому заведующему отделением - врачу ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики Ковальчуку С.Г. предложено дать объяснения по факту нарушения норм пожарной безопасности. Ковальчук С.Г, ознакомившись с приказом 13 июля 2021 г, в установленные законом сроки, а именно в течение 2-х рабочих объяснение не представил, о чём составлен соответствующий акт.

В основании приказа N от 12 августа 2021 г. работодателем указаны: акт о фиксации происшествия от 30 июня 2021 г, акт проведения проверки работоспособности АПС от 01 июля 2021 г, служебная записка от Б. от 12 июля 2021 г, приказ от 13 июля 2021 г. N, справка ФПС ГУ МВД МЧС России по Иркутской области N от 13 июля 2021 г, акт от 13 июля 2021 г, объяснения от 15 июля 2021 г. от Б, Л, рапорт от 16 июля 2021 г. С, акт от 15 июля 2021 г, журнал регистрации вводного противопожарного инструктажа, личная карточка инструктажа Ковальчука С.Г, приказ "О назначении лиц, ответственных за состояние охраны труда, пожарную безопасность в отделениях, подразделениях ОГАУЗ "ИГПЦ" от 23 мая 2017 г. N, протокол заседания аттестационной комиссии по проверке знаний пожарной безопасности от 29 сентября 2020 г. N-п, приказ от 24 декабря 2020 г. N, приказ от 21 декабря 2020 г. N.

Согласно акту о фиксации происшествия, составленному 30 июня 2021 г. работниками ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" Б, Л, Л.2, 30 июня 2021 г. в 12 часов 38 минут сработала пожарная сигнализация в здании роддома (старое здание), расположенном по адресу: "адрес", прибыло пожарное подразделение. При обследовании 1 этажа здания установлено, что в кабинете для работников УЗД заведующий отделением - врач УЗД Ковальчук С.Г. и медицинский регистратор Ш. готовили мясо на электрогриле, из-за чего возникло задымление, появился запах гари, что привело к выдаче тревожного сообщения пожарными извещателями. Ковальчук С.Г. отказался от дачи письменных объяснений.

Согласно ответу 1 Пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Иркутской области от 13 июля 2021 г. N 30 июня 2021 г. в 12 час. 47 мин. на пульт, установленный на ЦППС СПТ 1 ПСО ФПС МЧС России по "адрес", от системы автоматической пожарной сигнализации поступило сообщение о пожаре по адресу: "адрес". По прибытию к месту вызова подразделений 1 ПСО ФПС МЧС России по Иркутской области установлено, что пожарная сигнализация сработала вследствие приготовления пищи персоналом объекта. Донесение о пожаре на "подгорание пищи" не составляется, объяснение персонала объекта по данному факту направлены в ОНД и ПР г. Иркутска.

Из акта проверки работоспособности АПС ООО "Охранное агентство "Альянс" от 01 июля 2021 г. следует, что акт составлен по факту срабатывания 30 июня 2021 г. в 12:46 пожарной сигнализации на объекте: ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" по адресу: "адрес" (старое здание). При жарке мяса на электрогриле в кабинете рядом с помещением катамнеза на 1 этаже произошло незначительное задымление, присутствовал запах гари, что привело к выдаче тревожного сообщения пожарными извещателями. Проведена проверка работоспособности АСПС и СОУЭ. Извещатели сняты и очищены, иных неисправностей не выявлено. На данный момент автоматическая система пожарной сигнализации находится в рабочем состоянии и исправно функционирует.

В соответствии с пунктом 2.2.5 трудового договора N от 9 января 2019 г. Ковальчук С.Г. обязан соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Требования пожарной безопасности определены работодателем в Инструкции по пожарной безопасности, утверждённой главным врачом ОГАУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" 27 апреля 2017 г, в соответствии с которой в зданиях учреждения запрещается курить, пользоваться электронагревательными приборами в местах, специально не оборудованных для этой цели.

Согласно протоколу заседания комиссии ОГАУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" от 26 мая 2017 г. Ковальчук прошёл проверку знаний по пожарной безопасности в объёме пожарно-технического минимума; 13 апреля 2016 г. с Ковальчуком С.Г. проведён вводный противопожарный инструктаж, инструктаж по электробезопасности.

В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики, утверждённой главным врачом ОГАУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" 9 января 2020 г, Ковальчук С.Г. несёт ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности. С должностной инструкцией Ковальчук С.Г. ознакомлен под роспись 25 февраля 2020 г.

Приказом ОГАУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" N от 23 мая 2017 г. Ковальчук С.Г, заведующий отделением, назначен ответственным лицом по отделению лучевой диагностики в том числе за обеспечение пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ковальчуком С.Г. требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения Ковальчука С.Г. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения Ковальчуком С.Г. требований пожарной безопасности, выразившегося приготовления пищи 30 июня 2021 г. с использованием электроприбора в здании лечебного учреждения, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Допущенное Ковальчуком С.Г. нарушение требований пожарной безопасности повлекло за собой задымление помещений ОГАУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" и, как следствие, срабатывание пожарной сигнализации и приезд пожарного наряда.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем не допущено, Ковальчук С.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности в установленный законом месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка - 12 июля 2021 г, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства его совершения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения Ковальчуком С.Г. своих должностных обязанностей нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о недоказанности совершения им дисциплинарного проступка, об отсутствии нарушений противопожарного режима, об отсутствии у истца возможности осуществлять какой-либо контроль в области соблюдения требований пожарной безопасности сотрудниками упразднённого отделения лучевой диагностики, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отклоняя данные доводы, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с должностной инструкцией заведующего отделением лучевой диагностики и условиями трудового договора Ковальчук С.Г. обязан соблюдать требования пожарной безопасности и противопожарный режим. Использование электронагревательных приборов в местах, специально не оборудованных для этих целей, запрещено действующей у ответчика инструкцией по пожарной безопасности, с которой Ковальчук С.Г. был ознакомлен, и требования которой обязан был соблюдать.

Принимая во внимание установленный судебными инстанциями факт ненадлежащего исполнения Ковальчуком С.Г. своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении соблюдения требований пожарной безопасности и несоблюдения противопожарного режима, вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы жалобы о том, что судом достоверно не установлено, кто именно осуществлял использование электронагревательного прибора, подлежат отклонению.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции установил, что приготовлением пищи с использованием электрогриля 30 июня 2021 г. занимался именно Ковальчук С.Г.

Исходя из требований части третьей статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции лишён возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с нарушением установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, также являлись предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Делая вывод о начале течения срока применения к истцу дисциплинарного взыскания со дня поступления на имя главного врача ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" служебной записки от 12 июля 2021 г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно 12 июля 2021 г. лицу, которому по работе подчинён Ковальчук С.Г. стало известно о совершении Ковальчуком С.Г. дисциплинарного проступка.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчука Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи