Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10829/2022[88-11578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, с участием прокурора Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-001674-59 по иску Архипова М.Е. к Архипов А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Архипов А.Е. к Архипова М.Е. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи по кассационной жалобе представителя Архипова М.Е. - Кашкова В.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Архипова М.Е. - Кашкова В.А, заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Архипова М.Е. обратилась в суд с иском к Архипов А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истицей указано, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя, однако с декабря 2003 г. он в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не осуществляет, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.

В связи с чем Архипова М.Е. просила суд признать Архипов А.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. Архипов А.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2021 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Архипов А.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Архипова М.Е. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи. В обоснование встречного иска указано, что в 1994 г. его сестре Архипова М.Е. и ему, на тот момент не достигшему совершеннолетия, оставшемуся без попечения родителей и находившемуся под опекой сестры Соломиной С.Н, было предоставлено спорное жилое помещение. На момент предоставления квартиры он проживал с сестрой Соломиной С.Н. в г "адрес".

Летом 1990 г. Архипов А.Е. переехал на постоянное место жительства в "адрес" и стал проживать в спорной квартире с семьей Архипова М.Е. В 2000 г. был призван на службу в ряды ВС России и проходил службу по май 2002 г. После демобилизации Архипов А.Е. вновь стал проживать с семьей Архипова М.Е, они вели совместное хозяйство, осуществляли расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.

В конце 2004 г. между истцом по встречному иску и Архипова М.Е. произошел конфликт, в результате которого Архипова М.Е. выгнала его из квартиры, забрав ключи.

В 2005 г. Архипова М.Е. обращалась в суд с требованиями о расторжении с ним договора социального найма, однако впоследствии производство по делу было прекращено в связи с отказом Архипова М.Е. от иска. В 2008 г. Архипова М.Е. повторно обратилась в суд с аналогичными требованиями, однако производство по делу было прекращено.

Вместе с тем, Архипов А.Е. от своих прав на спорное жилое помещение он никогда не отказывался, поскольку другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет, длительное время снимает жилье. На протяжении длительного времени он безрезультатно предпринимает попытки решить вопрос по размену спорной квартиры из-за поведения Архипова М.Е, при этом последняя чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2021 г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. Архипов А.Е. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", бульвар "адрес", "адрес". На Архипова М.Е. возложена обязанность не чинить Архипов А.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и передать ключи от указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Архипова М.Е. - Кашкова В.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что ответчик выехал на постоянное место жительства в другое место, личных вещей ответчика в квартире нет. Непроживание в предоставленном ему жилом помещении было его добровольным решением. При этом Архипов А.Е. не обеспечивает сохранность жилого помещения, не осуществляет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Судами также ошибочно не принято во внимание и то, что ответчик добровольно более 16 лет назад, выехал из спорного жилого помещения, имея возможность проживать в нем, однако своим правом не пользуется. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер, поскольку он длительное время по месту регистрации не появляется.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Архипова М.Е. - Кашкова В.А. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что основании ордера N серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является Архипова М.Е.; в ордер в качестве члена семьи нанимателя включен: Архипов А.Е. - брат (л.д. 15 т. 1).

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2005 г. производство по гражданскому делу по иску Архипова М.Е. к Архипов А.Е, Комитету по управлению Свердловским округом г. Иркутска о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Архипов А.Е. обращался в суд со встречным иском к Архипова М.Е. о вселении.

Из постановления УУМ ОМ-2 Свердловского РУВД г. Иркутска об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 т. 1) усматривается, что Архипов А.Е. предпринимал попытки попасть в спорную квартиру, однако Архипова М.Е. его в квартиру не пустила.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2008 г. производство по гражданскому делу N 2-1659/08 по иску Архипова М.Е. к Архипов А.Е, Администрации г. Иркутска о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Факт внесения оплаты за спорное жилое помещение Архипов А.Е. подтверждается платежными документами за 2005, 2008, 2021 гг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у истца права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.

Ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР).

Согласно части 2 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ (сходными по своему правовому регулированию с положениями ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения у ответчика права пользования спорной квартирой) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Совокупность приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что основание для утраты лицом права пользования жилым помещением образует юридический состав, в который входят несколько юридических фактов, в том числе добровольность выезда из жилого помещения. Отсутствие хотя бы одно из вышеприведенных юридических фактов исключает возможность удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами спора сложились конфликтные отношения, что создавало ответчику препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением. При этом судами отмечено, что конфликт сторон носит длительный характер, поскольку Архипова М.Е. предпринимала неоднократные попытки обращения с иском в суд в целях прекращения прав ответчика на спорную квартиру. Наличие конфликта между сторонами спора подтвердили и допрошенные судом первой инстанции свидетели.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания полагать, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный, а не вынужденный характер. В силу чего сама по себе длительность непроживания Архипов А.Е. в квартире при условии её вынужденного оставления, вопреки доводам кассационной жалобы, не приводит к утрате ответчиком права пользования данным жилым помещением.

Учитывая изложенное, приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию истицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Архипова М.Е. - Кашкова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи