Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10837/2022[88-11836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4064/2021, УИД 38RS0032-01-2021-005671-17 по иску Ковальчука Сергея Геннадьевича к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ковальчука Сергея Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковальчук С.Г. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ковальчук С.Г. указал, что он работал в должности заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр". Ранее был незаконно привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности и затем уволен, вследствие чего обращался в суд с иском о восстановлении на работе. С 15 июня 2021 г. восстановлен в должности заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр". С момента восстановления работодатель не прекращает попытки всячески его притеснить, ищет причины для привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения. Так, 17 августа 2021 г. он ознакомлен с приказом N "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора". Согласно приказу N ему вменено в вину ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в несоблюдении правил и норм медицинской этики, медицинской деонтологии, а именно в устном указании в присутствии пациентки Д. на допущенное неправильное ведение её беременности лечащим врачом И.А.В, диагнозах, не поставленных её ребенку со стороны лечащего врача, что является нарушением пункта 1 статьи 73 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 24, 26 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации.

Ковальчук С.Г. полагает приказ 17 августа 2021 г. N незаконным, поскольку вменяемого в вину дисциплинарного проступка не совершал, нарушения норм медицинской этики не допускал.

Изданию приказа N предшествовало уведомление N от 5 августа 2021 г. "О предоставлении объяснений". В заявлении от 10 августа 2021 г. на имя главного врача ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" им даны объяснения. Работодателем его объяснения не приняты во внимание. Также работодателем не опрошена медицинская сестра К. и медицинский регистратор Ш, которые находились в его кабинете во время осмотра пациентки Д. и могли подтвердить факт того, что он вёл себя корректно и не допускал никаких нарушений норм медицинской этики. Работодатель фактически не провёл полноценную проверку доводов, указанных в заявлении пациентки, на предмет их достоверности, и привлёк его к дисциплинарной ответственности. Работодатель вменяет в вину нарушение статьи 24 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации. Однако он не брал на себя обязанности лечащего врача пациентки Д, никакие диагнозы ей не ставил, осматривал её только в качестве врача ультразвуковой диагностики. При этом, поступков, подрывающих авторитет и уважение к профессии врача, он не совершал, достоверных данных о совершении какого-либо недопустимого поступка, помимо доводов жалобы от пациентки, в распоряжении работодателя не имелось. По существу, проверка по жалобе Д. не проводилась, никто не был опрошен. Полагает, что действия работодателя в отношении него носят явный дискриминационный характер. Незаконные действия работодателя по систематическому привлечению к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, которые он не совершал, являются неправомерными и причиняют ему моральные страдания.

Ковальчук С.Г. просил суд признать незаконным приказ ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" N от 17 августа 2021 г. "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора"; взыскать с ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. Ковальчуку С.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ковальчук С.Г. просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ковальчук С.Г. осуществлял трудовую деятельность в ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" в должности заведующего отделением - врача УЗД отделения лучевой диагностики, о чём имеется приказ N от 25 января 2017 г. о переводе работника на другую работу, трудовой договор N от 9 января 2018 г.

5 августа 2021 г. на имя главного врача ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" поступила жалоба Д. В своей жалобе Д. указала, что 4 августа 2021 г. в 8 часов 30 минут поступила на плановые роды в Городской перинатальный центр, врач - И.А.В. В 11 часов 00 минут была направлена на плановое УЗИ, врач, проводивший УЗИ - Ковальчук С.Г. Данный специалист позволял себе оскорбительные высказывания в её адрес и в адрес её лечащего врача. Без разрешения фотографировал данные её обменной карты и направление на обследование. Утверждал о неправильном ведении беременности и диагнозах, не поставленных её ребёнку. Считает неприемлемым поведение данного специалиста, отношение к пациентке, особенно беременной. Пришла за квалифицированной помощью, потому что ожидала рождения своего первого ребёнка. Получить негативные эмоции не входило в её план в столь значимый день для неё и её семьи.

5 августа 2021 г. заведующий отделением - врач - акушер - гинеколог родового отделения И.А.В. обратился к главному врачу ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" со служебной запиской, в которой довёл до сведения, что 4 августа 2021 г. посредством социальной сети "WhatsApp" на его сотовый телефон отправлены аудиозаписи голосовых сообщений от наблюдающейся у него пациентки Д, в которых она поясняет, что 4 августа 2021 г. была на ультразвуковом исследовании у врача Ковальчука С.Г, который наговорил много гадостей, фотографировал карту, говорил о неправильном ведении беременности, неправильно поставленных диагнозах ребёнку. Ковальчук С.Г, со слов Д, вёл себя непрофессионально и не по-человечески. Д. по голосу была очень взволнованна, шокирована поведением Ковальчука С.Г.

В связи с поступлением жалобы Д. и служебной записки врача И.А.В, главным врачом ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" принято решение о рассмотрении их на заседании комиссии по этике и деонтологии, о чём на служебной записке имеется соответствующая резолюция.

Согласно протоколу заседания комиссии по этике и деонтологии ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" N 4 от 11 августа 2021 г. поводом для разбора на комиссии явилась жалоба Д. на нарушение норм этики и деонтологии при проведении ультразвукового исследования заведующим отделения - врачом ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики Ковальчуком С.Г. 4 августа 2021 г. в 11.00.

По результатам заседания комиссией единогласно принято решение: нарушение медицинской этики и деонтологии подтверждено. Заведующий отделением - врач ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики Ковальчук С.Г. допустил нарушение части 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 26, 46 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, принятого 5 октября 2012 г, пункта 2.2.8 трудового договора N от 9 января 2018 г, выразившееся в не соблюдении правил и норм медицинской этики, медицинской деонтологии, а именно в устном указании в присутствии пациентки Д. на неправильное ведение её беременности, неправильно постановленные диагнозы её ребёнку лечащим врачом И.А.В. Комиссией рекомендовано главному врачу ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" применить меры дисциплинарной ответственности к заведующему отделением - врачу ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики Ковальчуку С.Г.

Приказом ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" N от 17 августа 2021 г. "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора" за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.8 трудового договора N от 9 января 2018 г, выразившееся в не соблюдении правил и норм медицинской этики, медицинской деонтологии, а именно в устном указании в присутствии пациентки Д. накануне её родов 4 августа 2021 г. на допущенное неправильное ведение её беременности лечащим врачом И.А.В, диагнозах, не поставленных её ребёнку со стороны её лечащего врача И.А.В, что является нарушением пункта 1 статьи 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 26, 46 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, Ковальчук С.Г, заведующий отделением - врач УЗД отделения лучевой диагностики, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ковальчуком С.Г. требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт совершения Ковальчуком С.Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении правил и норм медицинской этики, медицинской деонтологии нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения Ковальчука С.Г. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения Ковальчуком С.Г. своих должностных обязанностей, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

В соответствии со статьёй 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Основным из принципов охраны здоровья является приоритет пациента при оказании медицинской помощи (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путём соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Согласно Кодексу профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 5 октября 2012 г.) врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача (статья 26). Врач не имеет права допускать как публичных негативных высказываний о своих коллегах и их работе, так и в присутствии пациентов и их родственников. Профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированными, доброжелательными и определяться защитой интересов больного (статья 46).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей Ш, К, Д. с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, достоверно установил, что 4 августа 2021 г. в ходе ультразвукового исследования, проводимого пациентке Д, Ковальчук С.Г. допустил высказывания о неверном ведении беременности лечащим врачом И.А.В, дав отрицательную оценку его профессиональной деятельности, то есть позволил себе негативные высказывания о работе своего коллеги в присутствии пациентки, что прямо противоречит положениям статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г, статьям 26, 46 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, пункту 2.2.8 трудового договора, заключённого с истцом, в соответствии с которым работник обязан соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами и пациентами учреждения, в общении с пациентами и коллегами соблюдать нормы гражданской этики и медицинской деонтологии, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отказе Ковальчуку С.Г. в удовлетворении требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа, поскольку в ходе судебного заседания были установлены основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок их применения, предусмотренный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдён.

В связи с тем, что оспариваемый приказ признан судом законным, трудовые права истца ответчиком нарушены не были, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит правильным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия вины истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, равно как и об отсутствии доказательств наличия самого факта дисциплинарного проступка, подлежат отклонению, поскольку вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, выразившемся в несоблюдении правил и норм медицинской этики, медицинской деонтологии, нашла своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается письменными материалами дела, которым суд первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что работодатель не провёл полноценную проверку доводов, указанных в заявлении пациентки, на предмет их достоверности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с проведённой судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с произведённой судом оценкой показаний свидетелей, допрошенных судом, направлены на переоценку доказательств, что не влечёт отмену судебных актов в кассационном порядке.

Показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчука Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи