Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10865/2022[88-11594/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-112/2021 (38RS0030-01-2020-004189-91) по иску Каргапольцева А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о понуждении к выдаче справки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на апелляционное определение Иркутского областного суда от 4 марта 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каргапольцевым А.А. подано заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-112/2021 по иску Каргапольцева А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о понуждении к выдаче справки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Каргапольцев А.А. указал, что ранее состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 6 августа 2020 г. он обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП с заявлением выдать справку о доходах по форме N 4, которая необходима ему для предоставления в страховую компанию для получения страховой выплаты. По сообщению начальника отдела старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП от 13 августа 2020 г. заявление о выдаче справки перенаправлено руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области. До настоящего времени истец справку о доходах по форме N 4 не получил, в связи с чем просил суд обязать ответчика выдать истцу справку о доходах по форме N 4, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г, исковые требования Каргапольцева А.А. постановлено удовлетворить частично, на Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возложена обязанность выдать Каргапольцеву А.А. справку о доходах по форме N 4, взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Каргапольцева А.А. 1 000 рублей компенсации морального вреда, а также указано, что судебное решение в части возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обязанности выдать Каргапольцеву А.А. справку о доходах по форме N4 не подлежит обращению к исполнению, поскольку считается исполненным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. оставлены без изменения.

В ходе производства по делу истцом понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя, 800 рублей почтовых расходов, которые он просит взыскать с ответчика.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2021 г. заявление Каргапольцева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Каргапольцева А.А. судебные расходы в размере 5 411 рублей 50 копеек, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 4 марта 2022 г. определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2021 г. отменено, постановлено заявление Каргапольцева А.А. удовлетворить частично; взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Каргапольцева А.А. расходы на оплату услугу представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на апелляционное определение Иркутского областного суда от 4 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г, исковые требования Каргапольцева А.А. о понуждении к выдаче справки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично; на Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возложена обязанность выдать Каргапольцеву А.А. справку о доходах по форме N 4; взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Каргапольцева А.А. 1 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя истца на основании заявления от 18 января 2021 г. принимал участие Киселев В.Л.

Из материалов дела следует, что представитель истца Киселев В.Л. участвовал в одном судебном заседании 18 января 2021 г.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 12 ноября 2020 г, заключенному между Каргапольцевым А.А. и Киселевым В.Л, общая стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 1 июля 2021 г, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 ноября 2020 г. Каргапольцев А.А. передал Киселеву В.Л. 25 000 рублей (консультация устная 12 ноября 2020 г. стоимостью 1 000 рублей, выработка правовой стратегии действий - 3 000 рублей, изучение документов - 1 000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, составление заявления о ведении дела в суде через представителя - 1 0000 рублей, изучение возражений ответчика - 1 000 рублей, участие в судебном заседании - 6 000 рублей, изучение апелляционной жалобы - 2 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - 3 000 рублей, устная консультация - 1 000 рублей, оставление ходатайства о возмещении судебных расходов - 1 000 рублей).

Руководствуюсь положениями статей 88, 94, 98, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что исковые требования Каргапольцева А.А. удовлетворены, участие представителя истца в судебном разбирательстве нашло свое подтверждение материалами дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем по настоящему делу, его участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, степень сложности и категорию дела, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требование заявителя в части взыскания с ответчика почтовых расходов, установив, что судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 411 рублей 50 копеек нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами (кассовые чеки от 30 марта 2021 г, 6 июля 2021 г.), суд признал подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в указанном размере. Поскольку необходимость несения почтовых расходов на общую сумму 388 рублей 50 копеек истцом не подтверждена, во взыскании указанной суммы судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Каргапольцев А.А. не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, вывод суда о возможности рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц не основан на материалах дела и нормах процессуального права, пришел к выводу о том, что Каргапольцев А.А. был лишен права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2021 г. отменено, заявление Каргапольцева А.А. рассмотрено Иркутским областным судом по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе: договор возмездного оказания услуг от 12 ноября 2020 г, акт приема- передачи выполненных работ от 1 июля 2021 г, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12 ноября 2020 г. на сумму 25 000 рублей, материалы данного гражданского дела - в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, Иркутский областной суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Каргапольцева А.А. расходов на оплату услугу представителя в заявленном размере - 25 000 рублей, поскольку указанная сумма расходов соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем понесены расходы в размере 136 рублей 50 копеек в связи с направлением в Усть-Илимский городской суд возражений на апелляционную жалобу ответчика, 275 рублей в связи с направлением в Усть-Илимский городской суд ходатайства о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 411 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере судом отказано.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 NО некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив, что исковые требования Каргапольцева А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о понуждении к выдаче справки, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, обращение истца с исковым заявлением было связано с нарушением ответчиком его трудовых прав, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Каргапольцева А.А. в полном объеме, поскольку расходы, понесенные истцом на представителя, вызваны необходимостью защиты и восстановления нарушенного права истца, обращение истца за оказанием юридических услуг состоялось 12 ноября 2020 г, то есть непосредственно перед обращением истца в суд с исковым заявлением 30 ноября 2020 г.

Доводы заявителя о чрезмерности определенного судебной коллегией размера судебных расходов не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком приведённых норм материального и процессуального права, стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Иркутский областной суд при разрешении данного вопроса исходил из объема работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, конкретных обстоятельств по делу, его сложности и исхода, правового результата разрешения заявленного спора, принципов разумности и справедливости, и не установилоснований полагать заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными, в связи с чем обоснованно определилразмер судебных расходов в 25 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены требования о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат какого-либо правового обоснования для снижения размера определенного судом к взысканию судебных расходов, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену апелляционного определения Иркутского областного суда от 4 марта 2022 г. в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин