Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-10912/2022[88-11439/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42RS0005-01-2020-004270-06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-судебная лаборатория" о взыскании расходов в связи с производством судебной экспертизы по иску Носкова Вячеслава Александровича к Бизянову Игорю Олеговичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Бизянова Игоря Олеговича на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г.

установил:

ООО "Экспертно-судебная лаборатория" 28 октября 2021 г. обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N 2-631/2021 по иску Носкова В.А. к Бизянову И.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г, заявление ООО "Экспертно-судебная лаборатория" удовлетворено, с Носкова В.А, Бизянова И.О. в пользу ООО "Экспертно-судебная лаборатория" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 19 250 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Бизянов И.О. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2021 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-судебная лаборатория". Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на истца Носкова В.А.

9 июня 2021 г. после проведения экспертизы гражданское дело возвращено в суд. Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление директора ООО "Экспертно-судебная лаборатория" Воронкова А.В. о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу N 2-631/2021. Согласно представленного счета на оплату N 71 от 3 июня 2021 г. стоимость экспертизы составила 38 500 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 2 июля 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Носковым В.А. и Бизяновым И.О. Производство по делу по иску Носкова В.А. к Бизянову И.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено. При этом вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы по ходатайству экспертного учреждения разрешен не был, в связи с чем ООО "Экспертно-судебная лаборатория" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Экспертно-судебная лаборатория", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию в равных долях с истца и ответчика. При этом суд исходил из того, что спор по делу разрешен заключением мирового соглашения, судебный акт по существу в пользу одной из сторон не принят.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертным учреждением пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судами установлено, что первоначально заявление о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы поступило в суд вместе с экспертным заключением, однако судом не было разрешено.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бизянова И.О. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева