Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10943/2022[88-11697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2021-000728-02 по иску Федика Владимира Николаевича к Товариществу собственников жилья "Солнечная поляна" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по кассационным жалобам представителя Федика В.Н. - Тихомирова Е.А, представителя Товарищества собственников жилья "Солнечная поляна" - Кузяниной Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Федика В.Н. - Тихомирова Е.А, поддержавшего кассационную жалобу своего доверителя, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ответчика; представителя Товарищества собственников жилья "Солнечная поляна" - Кузяниной Н.Ю, поддержавшей кассационную жалобу своего доверителя, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федик В.Н. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Солнечная поляна" (далее ТСЖ "Солнечная поляна") о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, ссылаясь на то, что что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения площадью 122, 4 кв.м, расположенного в подвале жилого "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащего Федик В.Н. на праве собственности. Согласно акту затопления, причиной аварии послужило выдавливание сальника на трубопроводе горячей воды в подвальном помещении на участке общедомовых сетей. Федик В.Н. были выполнены ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений (дефектов) помещения, стоимость которых, согласно заключению ООО "ЮрЖилЭксперт", составляет 379 863 руб. Кроме того, пострадала находящаяся в помещении мебель. В ответ на претензию истца о возмещении ущерба ответчик сообщил, что законных оснований для компенсации ущерба в заявленном истцом размере не имеется по причине того, что аварийная ситуация произошла в подвальном помещении, не являющемся частью общего имущества. Полагая, что авария произошла на трубопроводе горячей воды в подвальном помещении на участке общедомовых сетей, ответственность за содержание которых несет ответчик, истец обратился в суд. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 340 302 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения требования, просил взыскать с ТСЖ "Солнечная поляна" в свою пользу 340 302 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расходы на оценку в размере 20 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требовании потребителя в добровольном порядке.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2021 г. исковые требования Федика В.Н. удовлетворены. Взысканы с ТСЖ "Солнечная поляна" в пользу Федика В.Н. денежные средства в размере 340 302 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расходы на составление отчета в размере 20 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований истца в размере 170 651 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2021 г. в части ущерба и расходов по оценке изменено. Взыскано с ТСЖ "Солнечная поляна" в пользу Федика В.Н. в возмещение ущерба, причиненного его имуществу, 100 000 руб, в возмещение расходов по оценке 6 030 руб, а всего 106 030 руб.

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2021 г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных требований Федика В.Н. к ТСЖ "Солнечная поляна" отказано.

В кассационной жалобе представителя Федика В.Н. - Тихомирова Е.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения и грубой неосторожности, ссылаясь на то, что произведенная реконструкция не находится в причинной связи с происшедшим затоплением. Кроме того, выражает несогласие с выводом эксперта о том, что помещения 1 и 4 являются жилыми, ссылаясь на то, что факт постоянного проживания людей в указанных помещениях не установлен; обращает внимание на то, что право собственности истца на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке; истец имеет право использовать помещения по своему усмотрению, в том числе хранить в нем свое имущество. Указывает, что ответчику было известно о реконструкции около 10 лет, однако никаких мер он не предпринимал.

В кассационной жалобе представителя ТСЖ "Солнечная поляна" - Кузяниной Н.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор полагает, что истцу должно было быть отказано в возмещении ущерба ввиду производства им незаконной реконструкции; указывает, что заключением эксперта подтверждается причинно-следственная связь между действиями истца по самовольному возведению стен в подвале без проекта и без проведения защитных мероприятий и возникновением ущерба, при этом недостатки в обслуживании общего имущества ответчиком судом не установлены. Полагает, что истец не принял своевременных мер к минимизации ущерба. Кроме того, выражает несогласие с экспертным заключением о размере ущерба, ссылаясь на то, что перечисленное имущество не указано в акте осмотра от 20 июля 2020 г, заключение составлено спустя 5 месяцев после затопления, ответчик не был уведомлён об осмотре и составлении заключения; стоимость ущерба рассчитана без учета износа; выражает несогласие со взысканием с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцу на праве собственности в указанном МКД принадлежат "адрес" площадью порядка 120 кв.м, расположенная на первом этаже дома, а также часть технического подвала МКД, расположенного под квартирой (нежилое помещение площадью 122, 4 кв.м).

В подвале дома расположены трубопроводы горячей и холодной воды, иные внутридомовые инженерные системы, относящиеся к общему имуществу собственников квартир в доме.

При этом истец приобрел право собственность на часть технического подвала, заключив в отношении него с застройщиком дома договор об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ; на момент разрешения спора сделка не признана недействительной.

На момент сдачи дома подвал представлял из себя единое пространство. После этого истец возвел в подвале стены, выделив свое нежилое помещение в натуре, а затем реконструировал его, соединив через плиту перекрытия со своей квартирой, а также обустроив в данном нежилом помещении несколько помещений, в том числе сауну, санузел и помещения для хранения имущества.

В данных помещениях он разместил мебель, кухонный гарнитур, телевизор, бильярдный стол, оборудовал полы с подогревом, сделал ремонт с использованием стройматериалов высокого качества.

Оплату за предоставляемые ему коммунальные услуги в квартире и в нежилом помещении он производил в ТСЖ "Солнечная поляна".

ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца, расположенному в подвале дома, а также его отделке был причинен ущерб вследствие выдавливания сальника на трубопроводе горячей воды на участке общедомовых сетей, повлекшего залив помещений истца.

Согласно акту осмотра подвальных помещений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления подвальных помещений повреждены водой мебель, электрооборудование, напольное покрытие (ламинат), электрический теплый пол.

Из представленного истцом технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮрЖилЭксперт" следует, что в результате обследования подвального помещения многоквартирного жилого "адрес" по адресу: "адрес" было установлено следующее: подвальное помещение расположено под жилой квартирой, собственником и того и другого является Федик В.Н, квартира и подвальное помещение соединены проемом в перекрытии, в котором расположена металлическая лестница с деревянными ступенями.

Место расположения коммуникаций жилого дома (трубопроводы отопления и водопровод) в подвале отделено от остальных помещений перегородкой, доступ к коммуникациям осуществляется через металлическую дверь.

В подвальном помещении, за исключением мест расположения коммуникаций, выполнены отделочные работы.

Согласно заключению эксперта ООО ЭОЦ "ЦЕНТРЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость работ и материалов для устранения выявленных в результате осмотра повреждений (двери и дверные проемов) в помещении истца, подвергшемся затоплению, составляет 66 186 рублей, стоимость работ и материалов для устранения повреждений, работы по которым выполнены на момент осмотра, составляет 179 190 рублей.

Рыночная стоимость мебели и бытовой техники, расположенных в подвале по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. определена в размере 94 926 рублей.

Кром того, заключением судебной экспертизы установлено, что планировка подвального помещения под квартирой по адресу: "адрес" на момент осмотра отличается от планов помещений, имеющихся в материалах дела. В помещении произошла перепланировка и реконструкция, которые являются самовольными. В подвале фактически размещены 2 жилых комнаты, кухня с лестницей, подсобное помещение, сауна, санузел, три технических помещения. В них выполнен частично ремонт с отделкой пола ламинатом, под которым расположен теплый пол, а также плиткой, на стенах наклеены обои и выполнена окраска по штукатурке, устроен натяжной потолок. Установлены дверные коробки и дверные полотна. При этом в помещениях 7, 8, 9 под потолком имеются коммуникации отопления, канализации, горячей и холодной воды. Из горизонтальных участков коммуникаций выходят стояки (вертикальные участки) идущие через перекрытия в выше расположенные помещения. На горизонтальных участках системы отопления, горячей и холодной воды имеются сбросные краны, предназначенные для опорожнения систем. В помещении 9 имеется выпуск канализации из дома. При проектировании дома данные помещения предназначались для разводки инженерных коммуникаций под квартирами в данном доме. Обследуемы помещения задумывались как технический этаж. Этаж технический ? этаж, функционально предназначенный для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем; может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье) или в верхней (технический чердак), или между надземными этажами. Техническое подполье размещается между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта, пола по грунту или фундаментной плитой (СП 54.13330.2016). Поэтому обследуемые помещения предназначены для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Законные требования к реконструкции (перепланировке) данного помещения и присоединения его к "адрес", расположенного по адресу: "адрес", не соблюдены. Кроме того, при осмотре установлено, что в обследуемых помещениях имеются инженерные коммуникации со сбросными кранами для опорожнения системы от воды. Большое количество таких кранов и наличие в помещениях инженерных коммуникаций создает повышенный риск образования затопления в данном помещении. При проведении планового обслуживания или ремонтных работ опорожнение инженерной системы от воды происходит, как правило, прямо на пол технического помещения либо в открытый резервуар, что также может привести к попаданию в помещения воды. По интенсивности воздействия жидкостей на пол обследуемые помещения, согласно пункту 4.4 СП 29.13330.20 11, относятся к средней интенсивности. Согласно пункту 7.1 СП, гидроизоляция от проникновения сточных вод и других жидкостей должна предусматриваться при средней и большой интенсивности воздействия на пол. Поэтому, как установилэксперт, при проведении перепланировки и реконструкции в помещении истца необходимо было выполнить гидроизоляцию с заходом на стены для предотвращения попадания воды из технических помещений в жилые. При осмотре технических помещений 7, 8, 9 гидроизоляция пола с заходом на стены не обнаружена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, п. 16, п. 17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, подп. "д" п.2, п.5, п. 6, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходил из того, что ТСЖ "Солнечная поляна" является исполнителем услуг по содержанию общего имущества МКД; затопление помещения истца произошло в результате выдавливания сальника на трубопроводе горячей воды на участке общедомовых сетей, в связи с чем пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме; при этом оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями истца по реконструкции принадлежащих ему помещений и произошедшим затоплением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба и расходов, а также отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, установил, что истец изначально по инвестиционному договору приобрел часть технического подвала МКД; в натуре его помещение на момент сдачи дома выделено не было, при этом истец изначально знал о назначении данного помещения и о том, что в нем находятся инженерные системы дома, которые нуждаются в определенном обслуживании и могут представлять повышенную опасность при их эксплуатации, связанную в том числе с утечками носителя. Истец выполнил в подвале дома самовольную реконструкцию, возведя стены, которыми огородил свою часть подвала. После этого он создал в огороженной части подвала несколько помещений, использующихся как жилые, сауну, кухню, санузел, помещения для хранения вещей. Кроме того, пробив в плите межэтажного перекрытия, относящейся к общему имуществу МКД, проем, он соединил свою квартиру с подвальным помещением, фактически создав без разрешений органа власти и без согласия остальных собственников МКД двухуровневую квартиру. В спорном помещении он разместил кухонный гарнитур, шкафы для одежды, мебель, телевизор, электропечь, сантехническое оборудование, бильярдный стол, сделал пол с подогревом и использовал дорогостоящие отделочные материалы. При реконструкции данного помещения истец не выполнил необходимые (предусмотренные действующими градостроительными нормами) мероприятия по защите от возможных бытовых утечек воды из инженерных систем, а именно гидроизоляция пола с частичных заходом на стены. При попадании на пол технических помещений воды, выполненная гидроизоляция сдерживала бы воду и не допустила бы попадания воды в жилые помещения. Выполнение защитных мероприятий могло предотвратить затопление помещения или минимизировать ущерб имуществу.

При этом суд указал, что истец вправе был в принадлежащем ему нежилом помещении хранить свое имущество, в связи с чем пришел к выводу, что причиненный ему вред должен быть ответчиком возмещен с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, а также признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, сославшись на недобросовестное поведение истца, заведомо организовавшего жилое помещение в не предназначенном для этого помещении.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводом суда о наличии в его действиях грубой неосторожности и злоупотребления правом, доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером ущерба, применёнными судом последствиями установленной грубой неосторожности в действиях истца при разрешении требования о возмещении ущерба и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика получение истцом технического заключения обусловлено его обращением в суд.

Выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Федика В.Н.- Тихомирова Е.А, представителя ТСЖ "Солнечная поляна" - Кузяниной Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи