Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10967/2022[88-11786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Федора Борисовича к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения

по представлению прокурора Новосибирской области и кассационной жалобе представителя Колесникова Федора Борисовича - Ходака Евгения Анатольевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Маслаковой О.Г, полагавшую представление прокурора Новосибирской области подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Колесников Ф.Б. обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Страховая компания) с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 26.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, под управлением Шишанкова В.С, и автомобиля ВАЗ 21093, под управлением Матвеева С.Ю, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ 21093 - Колесникову Ф.Б. причинен "данные изъяты" вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 была застрахована ПАО САК "Энергогарант", которое, признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 180 250 руб, претензию истца о доплате страхового возмещения не удовлетворило. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения, неустойки отказано. Уточнив исковые требования, просил взыскать со Страховой компании долг по страховому возмещению в размере 160 250 руб, штраф в размере 80 125 руб, неустойку за период с 12.01.2021 по 20.02.2021 в размере 64 100 руб. и на будущее время по день фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Колесникова Ф.Б. долг по страховому возмещению в размере 90 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 90 000 руб. за каждый день просрочки обязательства, начиная с 23.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.02.2022 решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22.11.2021 изменено, постановлено увеличить размер компенсационной выплаты в пользу Колесникова Ф.Б. до 160 250 руб, размер неустойки и штрафа увеличен до 50 000 руб. каждой. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурора Новосибирской области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (далее- Правила), пункта 19 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Правилам) ошибочно сложил нормативы за каждое повреждение "данные изъяты". Кроме того, суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, при определении предельного размера неустойки на будущее время (500 000 руб.) не учли взысканную судом неустойку (50 000 руб.), нарушив положения статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель истца в кассационной жалобе выражает несогласие с формальным снижением размера неустойки и штрафа, а также полагает, что нормативы за каждое "данные изъяты" подлежат сложению (7%+7%+7%).

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

26.12.2017 наступил страховой случай (ДТП), в котором пассажир Колесников Ф.Б. получил телесные повреждения.

Колесников Ф.Б. обратился в ПАО САК "Энергогарант", как страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства, пассажиром которого он являлся, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав наступление страхового случая, выплатила Колесникову Ф.ББ. страховое возмещение в размере 180 250 руб, исчисленное по нормативам, утвержденным вышеприведенным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164.

С размером страхового возмещения истец не согласился.

Страховая компания отказала в удовлетворении требования Колесникова Ф.Б. о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17.09.2019 требования Колесникова Ф.Б. о доплате страхового возмещения также оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции на основании заключения судебно-медицинской экспертизы пришел к выводу, что Колесников Ф.Б. получил следующие повреждения с указанием нормативов возмещения по Правилам):

"данные изъяты" (пункт 3) - 7%;

"данные изъяты" (пункт 43) - 0, 05%;

"данные изъяты" (пункт 43.1)- 5% х 2 = 10%;

"данные изъяты" (пункт 43.1) - 5%;

"данные изъяты" (пункт 21 "в, г") - 4% + 2% х 7 = 18%);

"данные изъяты" (пункт 19)- 7%;

"данные изъяты" (пункт 19) - 7%;

"данные изъяты" (пункт 19) - 7%;

"данные изъяты" (пункт 50)- 7%;

"данные изъяты" (пункт 43) - 0, 05%, всего- 68, 1%.

Сложив нормативы по отдельным повреждениям, суд апелляционной инстанции исчисл сумму причитающегося Колесникову Ф.Б. страхового возмещения: 500 000 руб. *68, 1% = 340 500 руб.

При этом не были учтены положения пункта 3 названных Правил, согласно которым в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Поскольку "данные изъяты" локализованы у потерпевшего "данные изъяты", перечислены в одном пункте приложения к Правилам, то исходя из пункта 19 Правил норматив страховой выплаты за "данные изъяты" с одной стороны составляет всего 7%. Оснований для сложения нормативов у суда не имелось, так как все названные повреждения локализованы в "данные изъяты", перечислены через запятую в подпункте "а" пункта 19 нормативов с указанием общего норматива страховой выплаты, а не за каждое из перечисленных повреждений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с представлением прокурора и приходит к выводу о неправильном применении судами приведенных Правил, что привело к ошибке суда апелляционной инстанции при расчете размера страховой выплаты, причитающейся Колесникову Ф.Б.

Судом первой инстанции при расчете страховой выплаты верно применен пункт 19 нормативов, но допущена арифметическая ошибка при расчете доплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер повреждений и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что факт неполной выплаты страховщиком страхового возмещения установлен судами, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке (в том числе в период судебного разбирательства) претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил.

Судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а Страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

При определении предела начисления неустойки на будущее время судами в нарушение положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО не учтена сумма неустойки, взысканная в фиксированном размере.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Г. Умыскова