Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11227/2022[88-12089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений из бюро кредитных историй

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Николаева А.В, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) о признании кредитных договоров недействительными, исключении сведений из бюро кредитных историй, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.03.2020 мошенническим способом неустановленными лицами с использованием интернет-приложения Банка "Мой кредит" от его имени заключены три кредитных договора на сумму 164 070 руб. каждый. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Банк добровольно не удовлетворил требования истца, настаивает на возврате кредитов, которые в действительности истец не получил. Просил признать кредитные договоры N, N и N от 30.03.2020 недействительными, заключенными под влиянием существенного заблуждения, применить последствия недействительности сделок, обязать Банк аннулировать сведения, предоставленные в бюро кредитных историй, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование", акционерное общество "Кредит Урал Банк", акционерное общество "Киви Банк".

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительными (заключенными под влиянием существенного заблуждения) договоры потребительского кредита N, N, N от 30.03.2020, применить последствия недействительности сделок в отношении договоров страхования, обязать Банк аннулировать сведения, предоставленные в бюро кредитных историй, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 10 121 руб, штраф в размере 10 060, 50 руб, а всего - 30181, 50 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не учли, что решением Беловского городского суда от 22.12.2020 по гражданскому делу N2-200/2020, вступившим в законную силу, Николаеву А.В. было отказано в удовлетворении тождественных исковых требований. По мнению Банка, Николаев А.В. заключил кредитные договоры дистанционным способом с использованием интернет-приложения "Мой кредит", договоры заключены посредством введения подтверждающих кодов, направлявшихся на номер сотового телефона Николаева А.В, кредитные денежные средства были зачислена на личный счет Николаева А.В. и в последующем переведены третьему лицу по его распоряжению также в электронном виде. Николаев А.В. пренебрег правилами безопасности.

В судебном заседании Николаев А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Банк ссылался на то, что Николаев А.В. заключил кредитные договоры с использованием электронного документооборота и простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора займа) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее- Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона (в редакции, действующей на день предполагаемого заключения договора займа от 03.07.2019) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Суды, разрешая спор, не ограничились ссылкой на общий порядок заключения сделок с использованием электронной подписи и констатацией регистрации личного кабинета заемщика, посредством которого согласованы индивидуальные условия предоставления кредитов, а также исследовали юридически значимое обстоятельство- способ достоверного определения лица, выразившего волю, подлежащий применению на основе закона, правового акта или соглашения сторон, фактическое соблюдение условий идентификации заемщика при заключении спорного договора, а также информирование Николаева А.В. о значении направленных кодов в СМС-сообщениях, а также о существе самих сделок.

Как видно из текста кассационной жалобы, тексты направлявшихся Николаеву А.В. СМС-сообщений составлены из букв латинского алфавита, Николаев А.В. с учетом его индивидуальных, в том числе психологических, особенностей после перенесенного инфаркта действовал под влиянием заблуждения, сформированного, в том числе недобросовестными действиями самого Банка, а также неустановленными третьими лицами, при этом Николаеву А.В. не были известны ни существо заключаемых от его имени сделок, ни их содержание.

Вопреки доводам жалобы судами проверено и не установлено волеизъявление Николаева А.В. в надлежащей форме на распоряжение кредитными средствами в пользу третьего лица, поскольку названное интернет-приложение не обеспечивает достоверный способ проверки личности заемщика при заключении кредитного договора, а также предоставление в доступной форме информации о заключаемой сделке.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы настоящий спор не является тождественным с ранее разрешенным спором по делу N2-20002/2020, так как требования заявлены по другому основанию.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Г. Умыскова