Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11251/2022[88-11876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2021-003284-97 по иску Мымликов Д.А, Гапиенко Т.С. к КГБПОУ "Ачинский медицинский техникум" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения по кассационной жалобе Мымликов Д.А, Гапиенко Т.С. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Мымликов Д.А, Гапиенко Т.С. обратились в суд с иском к КГБПОУ "Ачинский медицинский техникум" (далее - Техникум) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения. В обоснование требований истцами указано, что им на праве собственности в равных долях принадлежат жилой дом по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N. С северной стороны их участка по адресу: "адрес"А на участке с кадастровым номером N располагается пятиэтажное здание общежития Техникума, а между ними имеется проезд, ведущий к северной границе их домовладения и к участку техникума.

Земельный участок, занятый проездом, не имеет кадастровой регистрации, находится в муниципальной собственности и относится к землям общего пользования, а потому должен иметь доступ для неограниченного круга лиц. Однако на территории проезда ответчиком в нарушение требований закона установлен автоматический шлагбаум. Истцы полагают, что установка преграждающего устройства на участке, относящемся к землям общего пользования, недопустима, а действия учреждения нарушают их права как смежных землепользователей и жителей города.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком проезда, образуемым проекцией смежных участков с кадастровыми номерами N, и демонтировать конструкцию шлагбаума за счет собственных средств в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мымликов Д.А, Гапиенко Т.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок КН N общей площадью 17101 кв.м. При этом Техникум фактически самовольно увеличил площадь земельного участка, за счет земель, ему не принадлежащих, поскольку спорный земельный участок относится к землям общего пользования. Именно на землях общего пользования (проезде) ответчик установилограждение (шлагбаум), чем перекрыл подъезд к земельному участку истцов (N) и принадлежащему им зданию гаража.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мымликов Д.А. и Гапиенко Т.С. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом по адресу: "адрес" (л.д. 7-10 т. 1). В пользование истцам передан земельный участок с кадастровым номером N, расположенный между участком N и "адрес" (л. 13-14 т. 1).

В отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1661 кв.м, проведено межевание, он поставлен на кадастровый учет с определением характерных точек описания границ земельного участка (л.д. 36-38, 130-141 т. 1).

Материалами дела также подтверждается, что в оперативное управление Техникума переданы нежилые здания и жилое здание общежития по адресу: "адрес", а также на праве постоянного (бессрочного) пользования во владении ответчика находится земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (л.д. 69-71, 77 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет с определением характерных точек описания границ земельного участка (л.д. 73-76 т. 1).

Между земельными участками с кадастровыми номерами N имеется земельный участок площадью 446 кв.м, на котором располагается подъездная дорога с организацией проезжей части и тротуара (л.д. 72 т. 1). Проезд не является сквозным и ограничен бетонным забором участка с кадастровым номером N, не имеющим выхода на проезд, а также пределами участков с кадастровыми номерами N, находящихся в пользовании сторон.

По заявлению Техникума Администрацией г. Ачинска Красноярского края (далее - Администрация) ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на размещение на указанном участке площадью 446 кв.м. подъездной дороги к объектам учреждения, расположенным по адресу: "адрес" (л.д. 18-19, 78-79, 92-93 т. 1).

В границах принадлежащего Мымликов Д.А. и Гапиенко Т.С. земельного участка с кадастровым номером N располагается гараж, северная стена которого и бетонное ограждение участка размещены на границе участка и примыкают к тротуару спорного проезда (л.д. 94-101, 125-129 т. 1).

На основании решения общего собрания педагогических работников и студентов Техникума от 10 сентября 2013 г. ответчиком на подъездной дороге между участками с кадастровыми номерами N перед зданием общежития установлен автоматический шлагбаум с оборудованием видеонаблюдения с выводом на дежурного для обеспечения беспрепятственного въезда служебного транспорта, автомобилей служб экстренного реагирования во внутренний двор учреждения (л.д. 113-114 т. 1).

Кроме того, с согласия МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" и за счет средств Техникума установлена дорожно-знаковая информация 3.2 ПДД "Движение запрещено" (л.д. 96, 106 т. 1).

В июне 2017 г. утвержден паспорт безопасности Техникума, которым учреждению присвоена вторая категория и который предусматривает оборудование въездов на территорию техникума, общежития и внутренний двор со стороны "адрес" шлагбаумами, открываемыми дистанционно с поста охраны в здании учебного корпуса (л.д. 80-89 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на заявление Техникума Администрацией дан ответ, согласно которому согласовать размещение спорного шлагбаума не представляется возможным, поскольку его устройство планируется не на придомовой территории многоквартирного дома (л.д. 105 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ архитектурно-планировочной комиссией при Администрации рассмотрено заявление Техникума о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с южной и восточной стороны учреждения для устройства парковки и подъездной дороги. Решением комиссии в предоставлении участка отказано по причине отнесения участка Правилами землепользования и застройки "адрес" к зоне Ж2 "Зона застройки малоэтажными жилыми домам", не предусматривающей размещения объектов среднего и высшего профессионального образования (л.д. 215-216 т. 1).

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что проезд с северной стороны участка не может использоваться для доступа на участок и к дому истцов. Однако имеется возможность прохода к северной границе домовладения Мымликов Д.А, Гапиенко Т.С, в том числе для обслуживания забора и гаража. Следовательно, как полагают суды, существование спорного шлагбаума на проезде и действия ответчика не создают препятствий истцам в доступе к границе их участка и строениям на нем, а также не затрудняет доступ работников и транспорта к указанным строениям. При этом, перенос шлагбаума на границу участков (Техникума и проезда) создаст возможность непосредственного и неконтролируемого доступа транспортных средств к зданию общежития Техникума, что не соответствует приведенным требованиям безопасности образовательного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, в том числе в виде утраты доступа к своему имуществу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования).

Согласно пунктам 17, 18, 20, 26 Требований, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, в том числе на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории). Воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны; пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) среди иных мер достигается посредством организации санкционированного допуска на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств.

В целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории). В отношении объектов (территорий) второй категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 24 и 25 настоящих Требований, осуществляются оборудование объектов (территорий) системой контроля и управления доступом.

Из содержания приведенных норм усматривается, что антитеррористическая защищенность должна обеспечиваться на территории объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации. Вместе с тем, каких-либо положений, устанавливающих ограничения относительно возможности пользования землями общего пользования, примыкающими к вышеуказанным территориям, Требования не содержат, что ошибочно не было принято судами во внимание.

В равной степени судами не было высказано суждений относительно того, возможно ли ограничение частного права ради соблюдения публичного интереса в том случае, если уполномоченным органом местного самоуправления отказано в законном размещении шлагбаума на землях общего пользования, и может ли такое размещение считаться законным, т.е. подлежащим защите.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией краевого суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда второй инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело иску Мымликов Д.А, Гапиенко Т.С. к КГБПОУ "Ачинский медицинский техникум" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Кассационную жалобу Мымликов Д.А, Гапиенко Т.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи