Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11457/2022[88-12159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анютина Сергея Витальевича к Готовцу Геннадию Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Готовца Геннадия Алексеевича к Анютину Сергею Витальевичу о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Готовца Геннадия Алексеевича на решение Братского районного суда Иркутской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Анютин С.В. обратился с иском к Готовцу Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 16.08.2020, заключенному путем составления долговой расписки, в размере основного долга- 1 000 000 руб, процентов за просрочку уплаты долга в размере 7 452 руб, а также судебных расходов.

Готовец Г.А. обратился со встречным иском о признании договора займа недействительным по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречного иска приводил довод о том, что долговая расписка составлена под угрозами со стороны Анютина С.В, прикрывает обязательство по возмещению причиненного ущерба, в действительности денежные средства в качестве займа не передавались.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 07.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Готовец Г.А. просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на безденежность займа, составление расписки под влиянием угроз; суды не проверили финансовую возможность Анютина С.В. предоставить заем в сумме 1 000 000 руб, не установили действительные правоотношения сторон. Настаивает на том, что расписка прикрывает обязательство по возмещению причиненного им ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Суды необоснованно отвергли показания свидетелей, а также поданное им в полицию сообщение о преступлении, проверка по которому не окончена.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

16.08.2020 стороны заключили договор займа, по условиям которого Анютин С.В. предоставил Готовцу Г.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве займа, а Готовец Г.А. обязался возвратить полученную сумму займа в срок до декабря 2020 года.

Фактическая передача денежных средств подтверждается распиской с личной подписью ответчика.

В установленный договором срок Готовец Г.А. сумму займа не возвратил.

Анютин С.В. представил суду подлинник указанной расписки, который приобщен к материалам дела.

Исследовав обстоятельства дела, включая доводы Готовца Г.А. относительно безденежности расписки, суды, исходя из буквального смысла текста расписки, факта ее нахождения у кредитора, верно применив к отношениям сторон положения статей 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии допустимых доказательств безденежности расписки, установили факт получения Готовцом Г.А. займа в сумме 1 000 000 руб. и на этом основании удовлетворили исковые требования Анютина С.В. о взыскании суммы займа и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки.

Вопреки доводам жалобы в ходе разбирательства по настоящему делу не подтвердились доводы Готовца Г.А. о составлении расписки под влиянием угроз, а также о том, что он состоял в трудовых отношениях с Анютиным С.В, а договор займа являлся безденежным, прикрывает отношения сторон, связанные с возмещением ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование факта заключения договора займа и передачи денежных средств положены относимые и допустимые доказательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы судами проверена финансовая возможность Анютина С.В. на предоставление займа в названной сумме.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Г. Умыскова