Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14465/2021[88-19280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0014-01-2020-000463-89, по иску Добрыниной Веры Алексеевны к Моторзиной Евгении Владимировне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, установления факта родственных отношений, по кассационной жалобе Добрыниной Веры Алексеевны на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 7 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Добрынина В.А. обратилась в суд с иском к Моторзиной Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, установления факта родственных отношений.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2016 г. умерла мать истца Антипина А.Е. После ее смерти осталось имущество. Истец не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако фактически приняла наследство, проживала в доме матери, ухаживала за домом по адресу: "адрес", который принадлежал матери, и входит в состав наследственного имущества.

Из сведения регистрационных служб ей стало известно, что жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Моторзиной Е.В. В свидетельстве о смерти мать записана как Антипина Агрипина Евгеньевна, а в свидетельстве о рождении истца как Антипина Агриппина Евгеньевна. На ее обращение в органы ЗАГСа об исправлении ошибки получен отказ.

Просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Антипиной А.Е, признать право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", установить факт родственных отношений между нею и Антипиной А.Е.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 7 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлен юридический факт родственных отношений между Добрыниной В.А. и Антипиной А.Е, что Антипина А.Е. является матерью Добрыниной В.А. В удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 г. решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 7 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Добрынина В.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить в части отказа в установлении факта принятия наследства. В обоснование указывает, что свидетели и третьи лица Антипин П.А. и Антипин В.А. показали, что она проживала совместно наследодателем по день её смерти и после её смерти по адресу: "адрес", пользовалась предметами домашней обстановки, принадлежащей наследодателю Антипиной А.Е. Представитель ответчика не отрицала, что предметы домашней обстановки, указанные свидетелями и третьими лицами, не принадлежали Антипиной А.Е. и не входят в наследственную массу. Кроме того, представитель ответчика признала, что после смерти Антипиной А.Е. в доме остались предметы домашней обстановки, принадлежащие наследодателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 218, 1113, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Антипина Агрипина Евгеньевна является матерью истца Добрыниной В.А, и требование Добрыниной В.А. об установлении факта родственных отношений подлежит удовлетворению.

С учетом того, что при жизни Антипина А.Е. распорядилась своим имуществом, продала жилой дом и земельный участок внучке Моторзиной Е.В, которая на покупку дома и земельного участка потратила заемные средства, осталась проживать в доме по согласию собственника. После смерти Антипиной А.Е. спорные жилой дом и земельный участок в наследственную массу не вошли, поскольку не принадлежали на праве собственности умершей, соответственно и истец Добрынина В.А. не могла принять наследство, вступить в право владения спорным имуществом, поскольку оно не принадлежало умершей. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Добрыниной В.А. об установлении факта принятии наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 7 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко