Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19726/2021[88-19604/2021]

N 88-19604/2021

г. Кемерово 19 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-19/2020 (УИД 22MS0026-01-2019-005876-65) по исковому заявлению Стародубцевой Зинаиды Петровны к Туговой Людмиле Ивановне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Туговой Л.И. на определение мирового судьи судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края от 14 мая 2021 г, определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июля 2021 г. о распределении судебных расходов

установил:

15 октября 2020 г. Лугова Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 6 города Рубцовска Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска от 15 апреля 2020 г. исковые требования Стародубцевой З.П. к Туговой Л.И. были удовлетворены. Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска от 15 апреля 2020 г. отменено и Стародубцевой З.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

По данному делу в суде первой инстанции состоялось несколько судебных заседаний: 20 ноября 2019 г, 5 марта 2020 г, 20 марта 2020 г, 1 апреля 2020 г, 15 апреля 2020 г, кроме того, состоялось судебное заседание в суде второй инстанции 18 сентября 2020 г. В данных заседаниях представителем ответчика давались объяснения по делу, приводились возражения, признанные судом второй инстанции обоснованными, допрашивались свидетели, представитель участвовал в судебной экспертизе.

В связи с чем, просила взыскать со Стародубцевой З.П. расходы по уплате услуг представителя 45 000 руб. (за представительство в суде первой инстанции - 25 000 руб, за участие в производстве судебной экспертизы - 5 000 руб, за подготовку апелляционной жалобы - 5 000 руб, за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 14 мая 2021 г. заявление ответчика Туговой Л.И. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по иску Стародубцевой З.П. к Туговой Л.И. о возмещении ущерба удовлетворено частично.

Со Стародубцевой З.П. в пользу Туговой Л.И. взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июля 2021 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тугова Л.И. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 14 мая 2021 г, определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июля 2021 г. в связи с нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 15 апреля 2020 г. с учетом определения от 3 июня 2020 г. исковые требования Стародубцевой З.П. к Туговой Л.И. о взыскании материального ущерба, удовлетворены. С Туговой Л.И. в пользу Стародубцевой З.П. взыскан материальный ущерб в размере 20 220 руб, расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 83 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 804 руб. 80 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 17750 руб, расходы по оплате комиссии в размере 532 руб. 50 коп, всего взыскано 43390 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска от 15 апреля 2020 г. ответчик Тугова Л.И. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 15 апреля 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Стародубцевой З.П. к Туговой Л.И. о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме.

Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы Туговой Л.И представлял ее представитель Новиков М.М. на основании устного заявления ответчика, который участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 20 ноября 2019 г, 5 марта 2020 г, 15 апреля 2020 г, что следует из соответствующих протоколов судебных заседаний, 30 января 2020 г. - при производстве судебной экспертизы, что следует из заключения эксперта N-СТ-19 от 7 февраля 2020 г, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 18 сентября 2020 г, что следует из протокола судебного заседания.

Разрешая заявленные Туговой Л.И. требования мировой судья, дав оценку категории спора, степени сложности дела, объему выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная Туговой Л.И. ко взысканию сумма судебных расходов 45 000 руб. является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности, учитывая доводы противоположной стороны, счел возможным взыскать со Стародубцевой З.П. в пользу Туговой Л.И. расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в сумме 10 000 руб, которые посчитал разумными.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд кассационной инстанции полагает что взыскание расходов на оплату услуг представителя со Стародубцевой З.П. в пользу Туговой Л.И. в размере 10 000 руб. в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер, не является чрезмерным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края от 14 мая 2021 г, определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туговой Л.И. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская