Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2014/2022[88-6324/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело N 24MS0008-01-2020-005133-13 по иску Рыбниковой Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Рыбниковой Оксаны Анатольевны на апелляционное определение Березовского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Рыбникова О.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (далее - ООО СО "Верна") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 4 мая 2019 г. в 22 ч.30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217130, г/н N, под управлением собственника Мамедова Ф.О. и автомобиля Ford Focus г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Рыбниковой А.И.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мамедов Ф.О, что подтверждается административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО СО "Верна" по страховому полису МММ N. Гражданская ответственность Рыбниковой О.А. не была застрахована.

22 июля 2019 г. истец обратилась в ООО СО "Верна" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг юриста в размере 800 рублей и на услуги почтовой связи 62 рубля.

Автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании 30 июля 2019 г, однако страховая выплата не была произведена. После получения направления на ремонт, истец представила транспортное средство и пояснила, что кроме повреждений бампера, был поврежден датчик парктроника. Сотрудники СТО, сославшись на необходимость согласования суммы по замене парктроника со страховой компанией в течение 14 дней, транспортное средство на ремонт не приняли, а по истечении 14-дневного срока с ней никто не связался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в специализированное экспертное учреждение ООО "Точная оценка". О проведении независимой экспертизы она уведомила заинтересованные стороны, в связи с чем понесла расходы в размере 800 рублей на оплату услуг юриста и 140, 08 рублей на оплату услуг почтовой связи.

Согласно экспертному заключению N 201912/21 от 24 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н N без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 8 753 руб, с учетом износа - 8 064 рубля, что является суммой страхового возмещения. За проведение экспертизы было уплачено 5 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования истец 16 января 2020 г. обратилась к ООО СО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи - 85 рублей.

В письме от 3 февраля 2020 г. ответчик сообщил, что в соответствии с выполненным ООО "НИЛСЭ "Эксперт Авто" экспертным заключением, сумма ущерба с учетом износа составила 9 500 рублей, которая будет перечислена истцу. Однако выплата от страховой компании не поступила, в компенсации прочих расходов и неустойки отказано. После получения указанного письма истец отремонтировала автомобиль, однако денежные средства ей не были перечислены.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). За составление указанного обращения она понесла расходы в размере 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2020 г. ей было отказано в удовлетворении требований.

Истец просила взыскать с ООО СО "Верна" страховое возмещение в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 24 320 рублей, понесенные расходы и убытки в размере 26 887, 08 рублей из расчета: 5 000 рублей - на оплату услуг эксперта, 800 рублей - за составление заявления о наступлении страхового случая, 800 рублей - за составление информационных писем, 5 000 рублей - за составление претензии, 5 000 рублей - за обращение к финансовому уполномоченному, 287, 08 рублей - услуги почтовой связи, 15 000 рублей - за подачу искового заявления и представление интересов в суде, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы 32 400 рублей, а также от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы на копирование в размере 2 408 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском районе Красноярского края от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рыбниковой О.А. к ООО СО "Верна" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Березовского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N8 в Березовском районе Красноярского края от 9 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Рыбниковой О.А. удовлетворены частично.

С ООО СО "Верна" в пользу Рыбниковой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 9 500 рублей, неустойка в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за составление заявления о наступлении страхового случая в размере 800 рублей, за составление информационных писем - 800 рублей, за составление претензии - 5 000 рублей, за обращение к финансовому уполномоченному - 5 000 рублей, за услуги почтовой связи - 287, 08 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 4 750 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2 408 рублей, а всего 44 045 рублей.

В кассационной жалобе Рыбникова О.А. просит изменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и на представление её интересов в размере 15 000 рублей, приять в этой части решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не разрешены заявленные требования о взыскании указанных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба апелляционные определения районных судов, вынесенные по результату обжалования решения мировых судей, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, истец Рыбникова О.А. в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что ей не было выплачено страховое возмещение страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, и решением финансового уполномоченного от 20 марта 2020 г. ей отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты и убытков, обратилась в суд с соответствующими требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказывал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением решение мирового отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Рыбниковой О.А. частично удовлетворены, в том числе в части расходов на оплату услуг представителя, услуг копирования, почтовых расходов.

В кассационной жалобе истец оспаривает апелляционное определение в части неразрешения судом апелляционной инстанции заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей на составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке проверяется законность судебных актов, вступивших в законную силу.

Судом апелляционной инстанции, принявшим новое решение, не разрешался вопрос о взыскании судебных расходов на составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции, обжалуемое судебное постановление не содержит каких-либо выводов относительно обоснованности заявления о взыскании указанных судебных расходов, в связи с чем не может быть проверено в данной части на предмет соответствия закону выводов суда.

Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов находится за пределами полномочий кассационного суда общей юрисдикции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при этом рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов и определение их размера предполагает исследование и оценку документов и доказательств по делу.

Рыбникова О.А. не лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании расходов в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, следует отметить, что Рыбникова О.А. на момент обращения с кассационной жалобой воспользовалась этим правом, обратившись 20 сентября 2021 г. в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика ООО СО "Верна" судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и за участие представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей. При этом рассмотрение данного заявление не окончено на момент обращения с настоящей кассационной жалобой.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Березовского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбниковой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова