Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0019-01-2019-002367-13, по иску Васильевой Анны Анатольевны к Московских Александру Григорьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Московских Александра Григорьевича на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,
УСТАНОВИЛА:
Васильева А.А. обратилась с иском к Московских А.Г. о взыскании оплаченной задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска Васильева А.А. указала, что, являясь поручителем по указанному кредитному договору, заключенному ответчиком, на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 7 июня 2008 г. и постановления судебного пристава по ИП N от 17 февраля 2014 г, исполнила требования исполнительного листа в размере 221 981 руб. 20 коп. и оплатила исполнительский сбор в размере 13 111 руб. 22 коп.
Решением суда Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 марта 2021 г. исковые требования Васильевой А.А. удовлетворены частично.
С Московских А.Г. в пользу Васильевой А.А. взыскана сумма оплаченной задолженности в размере 207 833 руб. 54 коп, сумма ущерба в виде оплаты исполнительского сбора в размере 13 111 руб. 22 коп, государственная пошлина в размере 5 278, 34 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Московских А.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что поручитель по договору кредитования Васильева А.А. не предприняла своевременных мер к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с законом об исполнительном производстве, в результате с Московских А.Г. были взысканы денежные средства, в чем он усматривает нарушение своих прав и интересов. Считает, что срок предъявления исполнительного листа пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнила обязательство как поручитель по кредитному договору, оплатила взысканную судом в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, в силу чего к ней перешло право требования к ответчику, как к основному должнику, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.
При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального прав
