Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20394/2021[88-20030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0019-01-2019-002367-13, по иску Васильевой Анны Анатольевны к Московских Александру Григорьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Московских Александра Григорьевича на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.А. обратилась с иском к Московских А.Г. о взыскании оплаченной задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Васильева А.А. указала, что, являясь поручителем по указанному кредитному договору, заключенному ответчиком, на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 7 июня 2008 г. и постановления судебного пристава по ИП N от 17 февраля 2014 г, исполнила требования исполнительного листа в размере 221 981 руб. 20 коп. и оплатила исполнительский сбор в размере 13 111 руб. 22 коп.

Решением суда Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 марта 2021 г. исковые требования Васильевой А.А. удовлетворены частично.

С Московских А.Г. в пользу Васильевой А.А. взыскана сумма оплаченной задолженности в размере 207 833 руб. 54 коп, сумма ущерба в виде оплаты исполнительского сбора в размере 13 111 руб. 22 коп, государственная пошлина в размере 5 278, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Московских А.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что поручитель по договору кредитования Васильева А.А. не предприняла своевременных мер к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с законом об исполнительном производстве, в результате с Московских А.Г. были взысканы денежные средства, в чем он усматривает нарушение своих прав и интересов. Считает, что срок предъявления исполнительного листа пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнила обязательство как поручитель по кредитному договору, оплатила взысканную судом в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, в силу чего к ней перешло право требования к ответчику, как к основному должнику, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

В.Н. Соловьев