Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21107/2021[88-21200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0024-01-2020-001622-21, по иску Беликова Сергея Владимировича к Томашевскому Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Беликова Сергея Владимировича на решение Канского городского суда Красноярского края от 2 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Беликов С.В. обратился в суд с иском к Томашевскому И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2017 г. в 08 часов 07 мин. на перекрестке улиц Краснодонская и Герцена в районе "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla, под управлением Истоминой Ю.В, и автомобиля Ford Focus, под управлением Томашевского И.С.

Гражданская ответственность Истоминой Ю.В. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Томашевского И.С. застрахована в САО "Надежда".

Решением Канского городского суда от 22 февраля 2018 г. на САО "Надежда" возложена обязанность выдать Томашевскому направление на СТО для осуществления ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Ford Focus в рамках заключенного договора страхования.

Не исполняя данное решение суда, по договоренности сторон САО "Надежда" выплатило Томашевскому И.С. 51000 руб.

В дальнейшем решением Канского городского суда от 26 февраля 2020 г. сумма страхового возмещения в порядке суброгации была взыскана с Истоминой Ю.В. в пользу САО "Надежда".

В ходе рассмотрения вышеназванных гражданских дел Канским городским судом была установлена вина Истоминой Ю.В. в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку она стала совершать поворот налево, не убедилась в безопасности маневра, не позволив водителю, управляющему автомобилем Ford Fоcus, завершить обгон ее транспортного средства, что привело к столкновению передней левой части автомобиля Toyota Corolla с передней правой частью автомобиля Ford Focus.

Однако вопрос о наличии в действиях Томашевского И.С. вины в нарушении ПДД РФ не исследовался.

Полагает, что ДТП стало возможным вследствие нарушения Томашевским И.С. требований дорожного знака 3.24 и п. 10.1 ПДД РФ, а также п.11.4 ПДД.

Просил взыскать с Томашевского И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77009, 80 руб, судебные расходы.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беликов С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что в решении Канского городского суда от 22 февраля 2018 г. по иску Томашевского И.С. к САО "Надежда" отсутствуют выводы суда о наличии в ДТП исключительно вины Истоминой Ю.В. и об отсутствии вины Томашевского И.С. По указанному делу суд установилтолько нарушение Истоминой ПДД, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Вопрос о виновности Томашевского И.С. судом не рассматривался и какие-либо выводы об отсутствии его вины суд не делал.

Нет таких выводов и в решении Канского городского суда от 26 февраля 2020 г. Суд принял как неоспоримые именно выводы судов первой и апелляционной инстанции, а не только установленные обстоятельства, что противоречит ст. 61 ГПК РФ. Кроме нарушений ПДД Истоминой, все остальные обстоятельства подлежали доказыванию в общем порядке. Суд не отразил в решении основания иска, изложенные в дополнении о грубом нарушении ПДД со стороны Томашевского И.С, допустившего обгон на ж/д переезде. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных замеров на месте ДТП в целях заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установилв произошедшем ДТП нарушений ПДД РФ со стороны Тимошевского И.С, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 2 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

В.Н. Соловьев