Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21193/2021[88-21185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0040-01-2020-001344-42, по иску Беляева Кирилла Георгиевича к ИП Катаеву Сергею Васильевичу, ООО "Фарос" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Катаева Сергея Васильевича в лице представителя Каличавы Эльдара Зурабовича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 января 2021 г. с учетом дополнительного решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Беляев К.Г. обратился в суд с иском к ИП Катаеву С.В, ООО "Фарос" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 6 марта 2020 г. между ним и ИП Катаевым С.В. заключен договор поставки товара (лодки) на сумму 2 903 500 руб, в установленный срок до 28 февраля 2020 г, товар ему не был передан.

6 марта 2020 г. он направил продавцу письменную претензию с просьбой передать оплаченный товар в новый срок до 6 марта 2020 г, возместить убытки, причиненные нарушением первоначального срока передачи товара в виде затрат на проживание в г. Самаре в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, выплатить неустойку.

Ответчик добровольно удовлетворил претензию в части неустойки за период с 29 февраля 2020 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 101 622, 50 руб.

Приобретенный товар фактически был передан ему 6 марта 2020 г, однако находился в состоянии, не позволяющем его эксплуатировать по прямому назначению.

31 марта 2020 г. он обратился к продавцу с претензией, 22 апреля 2020 г. в ответ на претензию произведены работы.

15 мая 2020 г. он вновь направил в адрес продавца неустойку размере 783 945 руб. за период просрочки передачи товара (с учетом ранее выплаченной суммы неустойки). 27 мая 2020 г, ответчик отказался добровольно удовлетворить его требования.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 29 февраля 2020 г. по 22 апреля 2020 г. в размере 682 322, 50 руб, убытки в виде расходов на проживание в г. Самаре в размере 18 700 руб, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 января 2021 г. с учетом дополнительного решения от 20 января 2021 г. с Катаева С.В. в пользу Беляева К.Г. взысканы расходы по оплате проживания в гостинице в сумме 18 200 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 500 руб, штраф в размере 9 600 руб, в удовлетворении исковых требований к ООО "Фарос" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 января 2021 г. и дополнительное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Катаева С.В. - Каличав Э.З. просит изменить решение суда в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 2 453, 34 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное определение отменить, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Требования потребителя о возмещении убытков (проживание в гостинице, оплата услуг адвоката) не были подтверждены документально, в связи с чем они не могли быть компенсированы ответчиком добровольно, следовательно заявленные в иске требования о выплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков по поставке и передаче товара (лодки) истцу, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя, и о наличии оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа в указанных выше размерах.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Размер убытков и штрафа правильно определен судами на основе имеющихся в деле доказательств и в соответствии с вышеприведенными нормами Закона "О защите прав потребителей". При определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов на представителя суды верно применили положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, компенсации морального вреда.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 января 2021 г. с учетом дополнительного решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

В.Н. Соловьев