Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21240/2021[88-21190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0010-01-2020-002594-16, по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Рыбчинской Надежде Владимировне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Рыбчинской Надежды Владимировны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Рыбчинской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 г. ОАО "Лето Банк" заключило с Рыбчинской Н.В. договор, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 150000 руб. на срок по 27 декабря 2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 90% годовых.

Денежные средства - 150000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

2 октября 2017 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Рыбчинской Н.В, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Сумма приобретенного права требования по договору составила 221 871, 92 руб, из них: задолженность по основному долгу - 131 699, 73 руб, задолженность по процентам в сумме 79 078, 30 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 11 093, 89 руб.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 64, 15 руб.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбчинская Н.В. просит решение и апелляционное определение отменить, поскольку выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что банком предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии договора, допускающего первоочередное списание неустойки. Полагает, что условия договора в части установленных ежедневных процентов являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истом как заключения кредитного договора, так и наличия у ответчика задолженности по данному договору, вследствие чего, определив размер задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судами правильно определен размер подлежащей ко взысканию задолженности по кредитному договору, при этом, нарушений положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

В.Н. Соловьев