Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-21614/2021[88-128/2022-(88-21443/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Нестеренко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-159/2021 (УИД N42RS0019-01-2016-000005-64) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО9 о возмещении вреда, причинённого преступлением

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9 о возмещении вреда, причинённого преступлением, в размере 2 196 306, 28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ущерб в заявленном размере причинен преступными действиями ответчиков при оформлении кредитных договоров, без цели возврата заемных средств, что установлено приговором суда.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2021 г, исковые требования были удовлетворены, взыскано с ответчиков всего 2 196 306, 28 руб. ущерба, в том числе с ФИО3 по пяти эпизодам с различными лицами (ФИО16, ФИО10, ФИО2, ФИО8) в размере 1 675 016, 28 руб. и государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. решение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом были ненадлежащим образом извещены все ответчики по делу, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не привлечены к участию в деле все лица, с которых подлежит взысканию причиненный ущерб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2019 ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 УК РФ в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Приговор вступил в законную силу 10.01.2020.

Приговором суда установлено, что с 10.08.2012 по 04.09.2012 ФИО5, ФИО1, ФИО6, иными лицами из числа участников организованной группы, организованной группой, путем обмана, выразившегося в предоставлении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заведомо ложных и недостоверных сведений о заемщике и приобретаемом в кредит товаре, а также в заведомо отсутствии у вымышленного заемщика и участников преступной группы намерения исполнять обязательства заемщика по возврату денежных средств, похитили денежные средства ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 466 003 руб. (ФИО5, ФИО1 в общей сумме 466 003 руб, ФИО6 в общей сумме 81 403 руб, путем оформления без цели возврата денежных средств 9 кредитных договоров на имена вымышленных лиц на приобретение пиломатериалов через ИП ФИО1 без фактической их реализации.

Также с 29.11.2012 по 17.04.2013 организованная преступная группа под руководством ФИО5 в составе с ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО8, иными лицами из числа участников организованной группы, совершила путем обмана хищение денежных средств ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на общую сумму 1 887 297 руб. (ФИО5, ФИО3 в общей сумме 1 887 297 руб, ФИО10 в общей сумме 1 021 996 руб, ФИО2 в общей сумме 279 762 руб, ФИО8 в общей сумме 185 220 руб.), путем оформления без цели возврата денежных средств 20 потребительских кредитных договоров на имена неплатежеспособных граждан через ИП ФИО3 без фактической реализации меховых изделий.

Также с 05.04.3013 ФИО2, ФИО6, ФИО7 организованной группой между собой, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 совершили хищение денежных средств ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 55 287 руб, путем оформления без цели возврата денежных средств потребительского кредитного договора N на имя ФИО9 на сумму 55 287 руб. Имущественный ущерб в сумме 55 287 руб. причинен действиями ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО9 Платежей не было. Непогашенная ссудная задолженность - 55 287 руб.

Приговором суда установлено, что ФИО9 группой лиц по предварительному сговору с участниками преступной группы совершил хищение денежных средств ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 55 287 руб, путем оформления без цели возврата денежных средств потребительского кредитного договора N на имя ФИО9 на сумму 55 287 руб.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчёту, ущерб от совершённого ответчиками преступления с учётом фактически поступивших платежей без учёта процентов, штрафов и убытков банка по ранее заключенным кредитным договорам N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, составляет 2 196 306, 28 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчиков в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, удовлетворил требования о солидарном взыскании ущерба с виновным лиц по установленным в рамках уголовного дела эпизодам.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, дополнительно отклонив доводы ФИО3 о нарушении судом правил подсудности спора, ненадлежащем извещении всех ответчиков о рассмотрении дела, о не привлечении к участию в деле всех лиц, которые должны возмещать ущерб.

Суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения об извещении ответчиков, обоснованно, со ссылкой на положения статей 113, 118, 167 ГПК РФ отклонил доводы заявителя о ненадлежащем извещении иных ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом. Судом обоснованно отмечено, что права заявителя на представление доказательств и возражений по иску не были нарушены, так как он непосредственно участвовал в судебном заседании 23.06.2021, когда было принято решение суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив что ФИО3 о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции не заявлялось, верно указал, что рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, при отсутствии условий, указанных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле иных ответчиков, тогда как к ФИО9 гражданский иск был предъявлен в уголовном деле по кредитному договору N по эпизодам с другими ответчиками.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов у суда не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

С.В. ВульфертА.О.Нестеренко