Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21735/2021[88-19819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0034-01-2020-002716-30, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ставинову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ставинова Константина Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ставинову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирован тем, что 6 июля 2013 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 540 000 рублей сроком на 60 месяцев, окончательный срок возврата кредита 6 июля 2018 г, с ежемесячным взносом в размере 15 515 рублей, процентная ставка по кредиту 23, 9 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 005 514 рублей 62 копейки.

31 августа 2017 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Ставинова К.А. в свою пользу задолженность по основному долгу 163 995 рублей 25 копеек по платежам за период с 7 августа 2017 г. по 6 июля 2018 г, расходы по госпошлине в размере 4 479 рублей 91 копейка.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ставинов К.А. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в кредитном договоре не содержалось условия о праве банка передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалась, а потому ответчик исходит из того, что такая договоренность с банком не была достигнута. Считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку последний платеж был произведен 7 сентября 2013 г, срок исковой давности исчисляется с 7 октября 2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Ставиновым К.А. нарушались условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, право требования перешло к истцу в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, согласие на уступку права требования любому лицу, должно быть согласовано сторонами до его заключения и включено в условия кредитного договора.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора Ставинов К.А. выразил добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

С учетом того, что ответчик при заключении кредитного договора не возражал относительно передачи прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, заключенный между банком и ООО "ЭОС" договор уступки прав требования (цессии) прав Ставинова К.А. не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока давности на подачу искового заявления, т.к. последний платеж был произведен 7 сентября 2013 г, являются необоснованными, поскольку Ставиновым К.А. приняты обязательства по ежемесячному возврату кредитных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая дату обращения в суд с настоящим иском - 14 июля 2020 г, выводы суда о взыскании задолженности, начиная с 7 августа 2017 г. являются правомерными.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

В.Н. Соловьев