Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22970/2021[88-21013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2020-001602-88, по иску Дмитриевской Алены Владимировны к Ковычко Александру Валерьевичу о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Дмитриевской Алены Владимировны - Алимпьева Владимира Юрьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 19 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриевская А.В. обратилась в суд с иском к Ковычко А.В, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 323 194 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке в период с 26 декабря 2015 г. по 26 января 2019 г.

До регистрации брака в собственность ответчика на кредитные средства была приобретена квартира по адресу: "адрес".

Однако погашение по указанному кредиту производилось за счет совместных денежных средств супругов. Считала, что половина денежной суммы, внесенной ответчиком в период брака в счет погашения его личного кредита, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Решением Советского районного суда г. Томска от 19 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г. Томска от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Томска от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Дмитриевской А.В. - Алимпьев В.Ю. просит решение суда и апелляционное определение отменить. В обоснование указывает, что половина денежной суммы, направленной на погашение кредита на покупку квартиры, приобретенной ответчиком до брака, в период зарегистрированного брака истца и ответчика, является неосновательным обогащением ответчика, так как ответчик без оснований сберег денежные средства за счет истицы, осуществляя погашение кредита за счет общих денежных средств супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 февраля 2015 г. за ответчиком Ковычко А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данная квартира приобретена в собственность ответчика с использованием кредитных денежных средств ПАО ВТБ 24 по кредитному договору N от 19 сентября 2012 г. на основании договора участия в долевом строительстве от 12 сентября 2012 г. с изменениями и дополнениями.

26 декабря 2015 г. между Ковычко А.В. и Дмитриевской А.В. зарегистрирован брак, который 26 января 2019 г. прекращен. Брачный договор сторонами не заключался.

Часть кредита за вышеуказанную квартиру погашалась ответчиком в период брака и на момент расторжения брака кредит не погашен.

За период с 26 декабря 2015 г. по 26 января 2019 г. по кредитному договору N от 19 сентября 2012 г. внесены денежные средства в размере 526 301, 69 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта неосновательного обогащения ответчика за ее счет при исполнении им личного обязательства по кредитному договору, денежные средства, направленные на погашение кредита, полученного ответчиком до регистрации брака с истцом, были направлены на его гашение по взаимному согласию супругов, в том числе и с согласия истца, вопрос о разделе имущества сторонами не ставился и судом не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На момент заключения договора и регистрации права собственности на квартиру Ковычко А.В. не состоял в браке с Дмитриевской А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Поскольку Ковычко А.В. стал собственником квартиры до регистрации брака с Дмитриевской А.В, то в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации указанная квартира является его личной собственностью. У Дмитриевской А.В. отсутствует право на долю в указанной квартире.

Между тем, квартира приобретена Ковычко А.В. на кредитные средства и установлен факт погашения в период брака личного долга супруга по обязательству, возникшему до заключения брака.

В данном случае истец Ковычко А.В. фактически за счет совместного имущества супругов в период нахождения в браке исполнял личные денежные обязательства, возникшие у него до брака с истцом Дмитриевской А.В.

Следовательно, совместные доходы супругов фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах Ковычко А.В, погашавшего за счет совместно нажитых денежных средств личные обязательства по погашению ипотечного кредита, заключенного до брака. При этом, исходя из материалов дела и объяснений сторон, следует, что Дмитриевская А.В. не имела и не имеет доли в праве собственности на квартиру, приобретенную Ковычко А.В. по ипотечному кредиту, поскольку указанное недвижимое имущество приобретено последним в собственность до брака.

Пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равенства имущественных прав супругов.

Таким образом, исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из них не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов и в интересах семьи.

В Определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 352-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец Дмитриевская А.В, полагая, что ее имущественные права нарушены, заявила требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной компенсации соразмерно своей доли выплаченных за период с 26 декабря 2015 г. по 26 января 2019 г. денежных средств в погашение личного денежного обязательства Ковычко А.В, что в силу указанных норм права и разъяснений по их применению соответствует надлежащему выбору способа защиты своего права.

Ссылаясь на добровольность и согласие истца на погашение ипотечного кредита, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в результате исполнения личных обязательств супруга-собственника за счет общего имущества супругов, фактически супруг - собственник добрачного имущества сберегает свое имущество за счет супруга-несобственника, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации может расцениваться в качестве основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 декабря 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Ю.В. Гунгер