Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2384/2022[88-7079/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Сулеймановой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-005878-06 по иску Распопина Ивана Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Распопина Ивана Александровича - Стебнева А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Распопин И.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2019 г. в г. Барнауле в районе д. 182 по ул. Юрина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, рег.знак N, под управлением Распопиной Е.В. и автомобиля Nissan Qashqai, рег.знак N, под управлением Ануфриева А.А. Риск наступления гражданской ответственности владельца Volkswagen Polo рег.знак N застрахован САО "ВСК".

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ануфриев А.А.

11 ноября 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Согласно экспертному заключению от 19 ноября 2019 г. N 6974308, выполненному ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101 445, 44 руб. 2 декабря 2019 г. страховщиком было выплачено 50 722, 72 руб. - 50 % суммы возмещения ущерба.

28 января 2020 г. истец направил в САО "ВСК" заявление с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме. В доплате САО "ВСК" отказал, указав, что установить степень вины в действиях водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, невозможно.

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2020 г. в удовлетворении его требований отказано, так как из представленных документов не представляется возможным установить степень вины каждого водителя.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 50 722, 72 руб, неустойку в размере 135 429, 66 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены в части. С САО "ВСК" в пользу Распопина И.А. взыскано страховое возмещение 50 722, 72 руб, расходы по оплате экспертизы 14 700 руб, расходы на представителя 14 000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул в размере 1 721, 68 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2021 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 г. отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, в данной части принято новое решение, которым требования Распопина И.А. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Распопина И.А. - Стебнев А.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы, на результатах которой было основано решение, а также расходов на оплату услуг представителя, мотивированного тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца. Судом не дана оценка обоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения с учетом представленных документов, а также с учетом добросовестности истца при обращении в досудебном порядке за разрешением спора. Также указывает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на проведению независимой экспертизы, в том числе с целью установления обстоятельств причинения вреда.

Кассатор также указывает на нарушения судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе во взыскании судебных расходов, поскольку решение состоялось в его пользу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истцом Распопиным И.А. заявлены исковые требования к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, в дорожно-транспортном происшествии 30 октября 2019 г. с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Ануфриева А.А.

Гражданская ответственность Ануфриева А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ номер N в ООО СК "Согласие"; гражданская ответственность Распопина И.А. - в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Страховщиком САО "ВСК" по обращению истца организована независимая техническая экспертиза, проведенная ООО "АВС-Экспертиза", согласно заключению которой от 19.11.2019 N6974309 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 400 руб.

2 декабря 2019 г. САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 50 722, 72 руб.

28 января 2020 г. Распопин И.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50 722, 72 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 21 мая 2020 г. NУ-20-52440/5010-007 в удовлетворении требований Распопина И.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказано, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО "Оценочная группа АЛЬФА"" от 29.04.2020 N 2004/24-Ф71, составленному по результатам проведения назначенной им независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 125 743 руб, с учетом износа деталей и округления - 92 800 руб, при этом из предоставленных документов уполномоченного сотрудника полиции невозможно установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, поэтому ввиду отсутствия у финансового уполномоченного полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет 50% от суммы ущерба, что составляет с учетом результатов экспертизы 46 400 руб. САО "ВСК", выплатив сумму страхового возмещения 50 722, 72 руб, исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Истец, полагая, что вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения в размере 100%, обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ануфриева А.А, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 50 722, 72 руб. Исходя из того, что степень вины участников ДТП была определена в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы, и каких-либо нарушений в осуществлении страховой выплаты страховщиком допущено не было, суд пришел к выводу, что основания для взыскания штрафных санкций и неустойки отсутствуют.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд, ссылаясь на положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца об отсутствии его вины в ДТП, в связи с чем удовлетворены исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 700 руб. понесены истцом Распопиным И.А, взыскал со страховой компании в пользу истца указанные судебные расходы.

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика частично в размере 14 000 руб. взыскана сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в сумме 23 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы и услуг представителя не имеется с учетом того обстоятельства, что, как было установлено судом первой инстанции, документы, определяющие виновность участников происшествия в дорожно-транспортном происшествии, в страховую компанию представлены не были, и степень вины участников ДТП была определена в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала, что страховщиком не было допущено нарушений в осуществлении страховой выплаты, так как исходя из смысла норм Закона об ОСАГО страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в полном объеме, если из представленных документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем действия САО "ВСК" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Судебная коллегия сослалась на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя и принимая новое решение об отказе во взыскание указанных судебных расходов с ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение заявленного Распопиным И.А. иска к САО "ВСК" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, поэтому взысканные с САО "ВСК" в пользу Распопина И.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, должны быть отнесены на счет Распопина И.А, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в рассматриваемой части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных удом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования о взыскании страхового возмещения, предъявленные потерпевшим страховщику в порядке прямого возмещения убытков, которые были удовлетворены судом, т.е. решение состоялось в пользу истца.

Основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями послужило то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере 50%, исходя из того, что не была установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

То обстоятельство, что, исходя из приведенных разъяснений страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если им исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, не означает, что страховая компания, выступающая ответчиком по делу о взыскании не выплаченной части страхового возмещения, подлежит освобождению от возмещения истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Спор между страхователем/потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения не может быть отнесен к категории дел, по которым заявлены требования, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком как в случае рассмотрения требований о расторжении брака, т.е. требований, не влекущих возникновение у стороны какого-либо выигрыша в случае принятия решения в её пользу (приобретение имущества/денежных средств потерпевшим при принятии решения в его пользу, сбережение имущества страховщиком - при отказе в иске).

Исполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части при наличии у потерпевшего права на получение страхового возмещения в полном объеме, установленного в ходе рассмотрения дела судом, не служит основанием к неприменению положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе во взыскании судебных расходов в пользу истца подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, установлен с учетом требований статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности, судебная коллегия полагает возможным оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2021 г. отменить в части отмены решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 г. и принятия нового решения об оставлении без удовлетворения требований Распопина Ивана Александровича о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, оставить в силе в отмененной части решение суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи