Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2420/2022[88-7238/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-001902-79 по иску Лукьянова Федора Юрьевича к Коняхиной Любови Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Коняхиной Любови Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Лукьянова Ф.Ю., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов Ф.Ю. обратился с иском к Коняхиной Л.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2021 г. на Ильинском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA PICANTO г/н N под управлением собственника Коняхиной Л.С, и автомобиля KIA RIO г/н N, принадлежащего истцу, под управлением Л.М.Б.

Автогражданская ответственность Коняхиной Л.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля KIA PICANTO г/н N Коняхина Л.С, допустившая нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н N истец обратился в ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки", заключением которого N 21002 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 711 095, 99 руб, величина утраты товарной стоимости - в размере 42 453 руб. За составление заключения уплачено 5 000 руб.

Истец просил взыскать с Коняхиной Л.C. возмещение ущерба в размере 753 548, 99 руб, расходы на проведение экспертизы 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 735 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г, с Коняхиной Л.С. в пользу Лукьянова Ф.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 753 548, 99 руб, расходы по уплате госпошлины 10 735 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Коняхина Л.С. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом не было учтено, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 г. изменено постановление по делу об административном правонарушении и установлено отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, при этом её вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Ссылается на ненадлежащее извещение её о времени и месте рассмотрения дела по адресу фактического проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2021 г. на Ильинском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA PICANTO, г/н N, под управлением собственника Коняхиной Л.С. и автомобиля KIA RIO, г/н N, принадлежащим Лукьянову Ф.Ю, под управлением Л.М.Б, в результате которого автомобиль KIA RIO г/н N получил повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" N 21002 от 12.02.2021 г, представленному истцом, размер расходов на восстановительный ремонта автомобиля KIA RIO г/н N без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 711 095, 99 рублей, величина утраты товарной стоимости объекта экспертизы на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 42 453 руб. Стоимость услуг оценщика - 5 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Коняхиной Л.С. застрахована не была.

Полагая, что имущественный вред в связи с повреждением автомобиля причинен по вине Коняхиной Л.С, Лукьянов Ф.Ю. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, положениями статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Коняхиной Л.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. имущественный вред истцу причинен по вине ответчика Коняхиной Л.С, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что ответчик оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что вынесенное в отношении неё постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 января 2021 г. было изменено решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.04.2021 г, в частности, из постановления было исключено указание на то, что Коняхина JLC. не выбрала безопасную скорость движения, потеряла контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся навстречу автомобилем истца.

Судом апелляционной инстанции дана оценка данному доводу ответчика, который отклонен судом, так как судебная коллегия пришла к выводу, что исключение указанных выводов из постановления по делу об административном правонарушении не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и соответственно - в причинении истцу ущерба.

Указанный вывод постановлен судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств, включая материалы дела об административном правонарушении, истребованного и исследованного судом. В частности, из объяснений Коняхиной Л.С. судебной коллегией установлено, что 14 января 2021 в 12-10 она двигалась по шоссе Ильинскому со стороны Центрального района в сторону Новоильинского района Новокузнецка со скоростью 50 - 60 км/час. Во время движения её машину выбросило из колеи на встречную полосу и стало кидать, в результате чего ее автомобиль столкнулся с автомобилем истца.

Установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля KIA RIO, г/н N, под управлением Л.М.Б. - встречной для ответчика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые не оспаривались ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Коняхиной Л.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с выбором скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий, что привело к заносу автомобиля с выездом на встречную полосу движения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком, на которую законом возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по её вине, а в результате действий иных лиц или в связи с наличием обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности за причинение вреда.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика Коняхиной Л.С, вновь изложенные в кассационной жалобе, о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в связи с неполучением ответчиком Коняхиной Л.С. заказного оправления с извещением о проведении 29 марта 2021 г. в 15-10 подготовки дела к судебному разбирательству, направленного по адресу, указанному в исковом заявлении, запрошены сведения о регистрации ответчика, согласно которым Коняхина Л.С. с 03.12.2007 г. зарегистрирована по адресу: "адрес" т.е. по адресу, по которому судом направлены судебные извещения, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в том числе повестка на судебное заседание от 22 апреля 2022 г, в котором судом было принято решение по существу спора.

Судом проверены доводы ответчика о том, что при оформлении происшествия она указала, что проживает по адресу: "адрес", при этом судом апелляционной инстанции установлено, что в справке о дорожно-транспортном происшествии Коняхина Л.С. указала, что проживает по адресу: "адрес", не указав номер дома и квартиры.

Кроме того, из разъяснений в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего достоверные сведения о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к повторному изложению доводов стороны ответчика и обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судовго

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коняхиной Любови Сергеевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи