Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2631/2022[88-7236/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Прудентовой ЕВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2019-003988-83 по иску Курсова Константина Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ-центр Красноярск" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Курсова Константина Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения истца Курсова К.В. и третьего лица Курсовой М.В., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Хендэ-центр Красноярск" Славина О.Р., возражавшего против жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Курсов К.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ - центр Красноярск" (далее - ООО "Хендэ - центр Красноярск") о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2018 г. в г. Красноярске по ул. Мичурина, д. 77 произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н N. Причиной возгорания исатец автомобиля считает некачественное обслуживание и некачественное проведение текущих ремонтных работ ответчиком ООО "Хендэ - центр Красноярск" 18 июня 2018 г. и 2 июля 2018 г. После возгорания автомобиль был предоставлен для осмотра специалистам ответчика. 19 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, которая не была удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг по осмотру автомобиля ООО "Хендэ - центр Красноярск" в размере 3 400 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Центр независимых экспертиз "Профи" в размере 7 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 311 315 рублей, неустойку за период с 24 октября 2018 г. по 5 июля 2019 г. в размере 321 715 рублей и штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г, Курсову К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Хендэ - центр Красноярск" в полном объеме.

В кассационной жалобе Курсов К.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая, что ответчиком проводилось платное техническое обслуживание его автомобиля по истечении гарантийного срока, в связи с чем на ООО "Хенде - центр Красноярск" лежит ответственность за некачественное проведение обслуживания, а в данном случае - ответственность за наступившие последствия в виде возгорания автомобиля.

Кассатор также не согласен с выводами судебной пожаро-технической экспертизы, указывая, что техническое исследование проведено некорректно и не в полном объеме. Также полагает, что эксперт вышел за рамки своей компетенции, поскольку высказал суждение относительно отсутствия причинно-следственной связи между возгоранием и проведением технического обслуживания транспортного средства.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Хендэ-центр Красноярск" принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Курсов К.В. на основании договора купли-продажи N 1034 от 29 мая 2012 г, заключенного с ООО "Хендэ-центр Красноярск", приобрел в собственность автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, г/н N.

Пунктами 2.1, 2.4 договора купли-продажи предусмотрено, что на автомобиль устанавливается гарантийный срок пять лет или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента фактической передачи автомобиля покупателю, зафиксированного в сервисной книжке. Гарантийный срок на запасные части, замененные в пределах гарантийного срока автомобиля, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. Согласно пунктам 2.5 - 2.7 договора, гарантийный срок на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом и передаваемое вместе с автомобилем (аудиосистемы, декоративные элементы, сигнализации, аксессуары и т.п.), составляет 6 месяцев, если иное не указано продавцом или изготовителем в передаваемых покупателю документах на обслуживание.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится только на сервисной станции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 33, либо любой другой станции официального дилера HYUNDAI в строгом соответствии с порядком, указанным в сервисной книжке автомобиля.

Установлено, что 17 октября 2011 г. между ООО "Хёндэ-центр Красноярск" (Дилер) и ООО "Хёндэ Мотор СНГ" (Дистрибьютор) был заключен дилерский договор N 185, в соответствии с которым дилер осуществляет сервисное обслуживание продукции по запросам пользователей продукции вне зависимости от того, продана ли такая продукция дилером или другим уполномоченным дилером дистрибьютором или производителем продукции.

В соответствии с данными сервисной книжки HYUNDAI SOLARIS срок службы автомобиля истца составляет 6 лет или 180 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше.

Техническое обслуживание и ремонт спорного автомобиля производилось в ООО "Хендэ-центр Красноярск" по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 33.

Из заказ-наряда NРХЦ0114106 от 18 июня 2018 г. следует, что истец обратился на станцию ООО "Хендэ-центр Красноярск" для выполнения работ по очередному техническому обслуживанию, при осуществлении которого заменены тормозная жидкость, масло моторное, воздушный фильтр двигателя, фильтр масляный, свеча зажигания, фильтр салонный, прокладка сливной пробки, осуществлена мойка двигателя, выполнены работы по защите картера; рекомендованы регулировка стояночного тормоза, замена дворника заднего стекла, промывка топливной системы, колодки передние 4мм, частичная замена масла в АКПП, замена переднего левого брызговика, регулировка форсунки омывателя лобового стекла, замена натяжителя навесного ремня, долив антифриза. Согласно акту приема-передачи выполненных работ NРХЦ0114106 от 18 июня 2018 г. услуги авторемонта согласно з/н NРХЦ0114106 выполнены на сумму 9 083 руб.

Из заказ-наряда N РХЦ0114823 от 2 июля 2018 г. следует, что выполнены работы по замене натяжителя приводного ремня. Согласно акту приема-передачи выполненных работ N РХЦ0114823 от 2 июля 2018 г. были выполнен авторемонт согласно з/н N РХЦ0114823 на сумму 7 314 руб.

24 сентября 2018 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 77, произошло возгорание транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н N, принадлежащего истцу.

Согласно донесению о пожаре от 24 сентября 2018 г, пожар зафиксирован по адресу: ул. Мичурина, 77, время возникновения - 12 час. 49 мин, место возникновения - моторный отсек.

Из технического заключения N 466-2-2-2018 от 17 декабря 2018 г. следует, что очаг пожара находился в центральной части моторного отсека автомобиля, в пространстве между двигателем и аккумуляторной батареей. Причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси горючей или легковоспламеняющейся жидкости, образовавшейся в результате разгерметизации топливной либо охлаждающей системы автомобиля, при контакте с нагретыми до высоких температур деталями двигателя.

В день возгорания автомобиля - 24 сентября 2018 г. ответчиком был выполнен осмотр автомобиля. впоследствии определен вид и стоимость необходимых работ по восстановлению транспортного средства на сумму 323 341 руб.

19 февраля 2019 г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием произвести ремонт его транспортного средства за его (ответчика) счет в связи с некачественным обслуживанием ООО "Хендэ-центр Красноярск".

Из ответа ответчика N 67 от 20 февраля 2019 г. следует, что 24 сентября 2018 г. истцом был предоставлен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 г, в ООО "Хендэ-центр Красноярск" для проведения осмотра автомобиля после возгорания подкапотного пространства, автомобиль до настоящего времени находится на территории сервисного центра.

Согласно заключению эксперта N5846/2019, выполненному специалистами ООО Центр Независимых экспертиз "Профи", стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа составляет 311 315 руб.

Согласно заключению комплексной судебной пожаротехнической, автотехнической экспертизы N 3985 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в нижней передней части моторного отсека автомобиля HYUNDAI SOLARIS, в районе расположения стартера. Технической причиной возникновения пожара является воспламенение конструктивных элементов моторного отсека, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового воздействия, такого аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) как большое переходное сопротивление, возникшее на контактных узлах тягового реле стартера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, пунктом 3 статьи 401, статьями 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7, положениями статей 10 и 12, пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований Курсова К.В, предъявленных к ответчику, не имеется, так как возгорание автомобиля не связано с некачественным оказанием услуг по техническому обслуживанию автомобиля истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что истец факт возгорания автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н N, и причинения ему вследствие этого ущерба связывает с некачественным оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ответчиком, указывая, что с момента приобретения автомобиля осуществлял его техническое обслуживание и ремонт только на сервисной станции ООО "Хёндэ-центр Красноярск" в период срока гарантийного обслуживания и после его окончания и вправе был рассчитывать на своевременное выявление всех недостатков транспортного средства, при этом полагает наличие причинно-следственной связи между осуществлением ответчиком 18 июня 2018 г. мойки двигателя автомобиля и его возгоранием 24 сентября 2018 г.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в апелляционном определении, и обоснованно отклонены судом.

Выводы судов о том, что возгорание автомобиля истца в узле стартера транспортного средства не связано с осуществлением ответчиком технического обслуживания и ремонта автомобиля истца, постановлен на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе исследования судом апелляционной инстанции заключения повторногй судебной комплексной пожарно-технической экспертизы ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю N279-2-1-2021 от 31 августа 2021 г, согласно которому очаг пожара транспортного средства находился в нижней передней части моторного отсека в месте расположения стартера.

Экспертом на деталях стартера (подвижный контакт) было обнаружено оплавление, которое сформировалось в результате короткого замыкания, а на поверхности контактного наконечника, к которому крепится контактный болт для подключения к тяговому реле, - следы, характерные для большого переходного сопротивления, с учетом чего пришел к выводу, что причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового воздействия электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление); организационно-технической причиной пожара исследуемого автомобиля явился отказ тягового реле стартера из-за его физического износа, повлекшего разрушение контактной группы. Причина пожара не находится в причинно-следственной связи с выполняемыми работами (качеством выполняемых работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, в том числе согласно заказ-нарядам от 18 июня 2018 г. и 2 июля 2018 г. ООО "Хендэ-центр Красноярск", нарушением правил эксплуатации и наличием заводского дефекта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Курсовым К.В, придя к выводу, что истцом не доказано, что работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца были выполнены ответчиком некачественно и явились причиной возникшего 24 сентября 2018 года возгорания.

Доводы истца о том, что выводы экспертов не могут быть обоснованными, поскольку возгорание произошло при неработающем стартере и двигателе автомобиля, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как основаны на субъективных представлениях истца по вопросу, требующему специальных познаний, при этом эксперты при проведении двух судебных экспертиз, проводимых разными экспертными учреждениями, пришли к совпадающим выводам о причине пожара, возникновение которой не связано с некачественным техническим обслуживанием автомобиля.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курсова Константина Васильевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи