Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2865/2022[88-7436/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2018-002129-89 по иску Гвоздилова Станислава Александровича к Переваловой Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Переваловой Екатерины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздилов С.А. обратился с иском к Переваловой Е.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2015 г. истец предоставил Переваловой Е.Н. на основании договора займа денежные средства в сумме 250 000 рублей сроком до 14 ноября 2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга Перевалова Е.Н. предоставила в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру N 148 по ул. Ладо Кецховели, 71 в г. Красноярске, стоимостью 2 313 000 рублей.

1 октября 2015 г. Переваловой Е.Н. был предоставлен займ в размере 100 000 рублей, сроком до 22 апреля 2016 г, 17 февраля 2016 г. - 150 000 рублей - до 14 августа 2016 г.

Обязательства по возврату долга Перевалова Е.Н. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2017 г. с Переваловой Е.Н. в пользу истца взыскана сумма долга, которая возвращена не своевременно - 21 ноября 2018 г.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Переваловой Е.Н. проценты за пользование займом за период с 15 августа 2017 г. до 21 ноября 2018 г. в размере 380 000 рублей, неустойку за период с 15 августа 2017 г. до 21 ноября 2018 г. - в размере 200 000 рублей, обратить взыскание на квартиру по "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 2 313 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г, исковые требования Гвоздилова С.А. к Переваловой Е.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Переваловой Е.Н. в пользу Гвоздилова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 14 мая 2015 г.: проценты за пользование займом в размере 380 000 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, всего взыскано 436 200 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 43, 8 кв.м, определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 43, 8 кв.м в размере 2 160 000 рублей. С Переваловой Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 300 рублей, в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" - стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В кассационной жалобе Перевалова Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, снизить размер процентов до уровня, обычно применяемой процентной ставки, устанавливаемой при сходных обстоятельствах, размер неустойки снизить до 5 000 рублей. Указывает, что при разрешении требований в части взыскания процентов за пользование заёмными средствами, судом не дана оценка разумности и справедливости условиям договора о размере процентов. Предусмотренный договором размер процентов за пользование заемными средствами - 72 % годовых ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер займа, что не отвечает требованиям разумности, обычаям делового оборота и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон. Кассатор также указывает, что при сумме займа 500 000 рублей, размер выплаты составил 1 192 500 рублей, что свидетельствует о получении истцом разумного дохода. Дальнейшее взыскание средств приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем было заявлено о снижении размера процентов, которое не рассмотрено судом.

Ответчик также полагает недостаточным снижение судом размера неустойки до 50 000 рублей, который не соответствует требования разумности и справедливости.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в нарушение требований 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел уплату в полном объеме суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, то есть исполнение основного обязательства. Также судом не установлен процент неисполненного обязательства от стоимости предмета ипотеки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2017 г. были удовлетворены исковые требования Гвоздилова С.А. - с Переваловой Е.Н. в пользу Гвоздилова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 14 мая 2015 г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 июня 2016 г. по 14 августа 2017 г. в сумме 365 000 рублей, неустойка 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 418 рублей - всего взыскано 919 418 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", площадью 43, 8 кв.м, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 850 400 рублей.

Судом было установлено, что 14 мая 2015 г. между Гвоздиловым С.А. и Переваловой Е.Н. заключен договор займа, согласно которому Гвоздилов С.А. предоставил Переваловой Е.Н. денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок по 14 ноября 2015 г. включительно, с условием уплаты 7% от размера задолженности ежемесячно (что составляет 17 500 рублей). Согласно пункту 7 указанного договора Перевалова Е.Н. в обеспечение исполнения обязательств предоставила в залог Гвоздилову С.А. принадлежащую ей на праве собственности "адрес", площадью 43, 8 кв.м. Впоследствии - 1 октября 2015 г, 17 февраля 2016 г. стороны вносили изменения в договор займа от 14 мая 2015 г, в результате чего общая сумма основного долга была определена сторонами в сумме 500 000 рублей, процентная ставка - 5% в месяц, срок возврата займа - до 14 августа 2016 г.

На основании исполнительного листа N от 25 марта 2018 г, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, в отношении должника Переваловой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство N-ИП на сумму 919 418 рублей.

Решение суда исполнено в полном объеме - задолженность выплачена 21 ноября 2018 г. платежным поручением N 7992187.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 15 августа 2017 г. до даты возврата суммы займа - 21 ноября 2018 г. в размере 380 000 рублей, неустойки за тот же период с 15 августа 2017 г. до 21 ноября 2018 г. в размере 200 000 рублей и обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежат взысканию в заявленном истцом размере, а также о праве истца на взыскание в его пользу неустойки, размер которой уменьшен судом до 50 000 рублей. Суд также удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что сумма неисполненных обязательств составляет более 5 % от залоговой стоимости объекта недвижимости, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Ответчик указывает в кассационной жалобе на завышенный размер процентов по договору займа, однако указанная сумма процентов установлена соглашением сторон, при этом ранее ответчиком не было оспорено условие договора займа в части установления процентов за пользование займом, и выплачены проценты, в размере, установленном договором, за период до 15 августа 2017 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная редакция приведенной нормы закона действует с 1 июня 2018 г, введена Федеральным ом от 26.07.2017 N 212-ФЗ, статьей 9 которого предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона(пункт 3).

Таким образом, данные положения закона не распространяются на правоотношения сторон, учитывая, что договор займа был заключен сторонами 14 мая 2015 г. - до введения в действие нового правового регулирования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства превышает более, чем на 5% стоимость заложенного имущества, кроме того, неисполнение обязательства имело место значительно более длительный срок, чем три месяца, поэтому суд вправе был обратить взыскание на предмет залога, и предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в данной части не установлено.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что при обращении взыскания на заложенное имущество не принято во внимание, что обязательство по возврату основного долга полностью исполнено, также не влияет на выводы судов о возможности обращения взыскания на предмет залога по требованию залогодержателя, так как в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Переваловой Екатерины Николаевны ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи