Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-4053/2022[88-10124/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2019-013077-64 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Андронович (Соломатовой) Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Андронович Валентины Александровны - Андроновича Валерия Владимировича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г., определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 г, расторгнут кредитный договор N от 18 февраля 2014 г, заключённый между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Андронович (Соломатовой) В.А.; с Андронович В.А. В пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 1137552, 75 руб, обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: "адрес".

Андронович (Соломатова) В.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обоснование указав, что ни Андронович В.А, ни её представитель не присутствовали в судебном заседании, по результатам которого вынесено решение, копию решения они не получали, судом нарушен принцип равноправия сторон, допущены и нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, передавшего квартиру на торги, и постановления судебного пристава-исполнителя обжалованы, Андронович В.А.

Просит приостановить исполнительное производство по исполнению решения Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 г. Андронович (Соломатовой) В.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 г. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Кроме того, Андронович (Соломатова) В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 г, в обоснование указав, что, в судебном заседании 1 сентября 2020 г. ни Андронович В.А, ни её представитель не присутствовали, направили ходатайство об отложении судебного заседания, копия решения получена только 10 июня 2021 г, а до этого момента ни Андронович В.А, ни её представитель извещений или судебных актов не получали. Судом не соблюдён срок направления копии решения.

Просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2021 г. Андронович (Соломатовой) В.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 г, апелляционная жалоба возвращена лицу, её подавшему.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андронович В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что судами неверно определены обстоятельства дела по заявленному ей ходатайству. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акты, на основании которого выдан исполнительный документ. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства о приостановлении исполнительного производства в суд, Андронович В.А. уже были обжалованы постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, постановления которого выносились на основании исполнительного листа от Советского районного суда г. Красноярска по исполнению обращения взыскания на недвижимое имущество. 14 июня 2021 г. была подана апелляционная жалоба и заявление на восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 г, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Считает, что имелись все основания для приостановления исполнительного производства судом, указанные в пункте 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N229-ФЗ. С решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 г. заявитель впервые была ознакомлена 10 июня 2021 г, в связи с чем у нее не было возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь положениями статьи 437 ГПК РФ, а также положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции исходил из того, что приведённые Андронович (Соломатовой) В.А. обстоятельства - рассмотрение дела в её отсутствие, несвоевременное получение копии решения суда и несогласие с действиями судебного пристава исполнителя, основаниями для приостановления исполнительного производства не являются.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 112, 199, 214, 321 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного решения от 1 сентября 2020 г. в апелляционном порядке. Учитывая, что решение было своевременно размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет", а также то, что Андронович В.А, зная о принятом судом решении, обратившись 12 февраля 2021 г. с заявлением о предоставлении его копии, от получения копии решения уклонилась, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратилась только 14 июня 2021 г. - через пять месяцев после обращения с заявлением о выдаче копии решения, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Так, в силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 г. в адрес Андронович В.А. была отправлена копия решения Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 г, судебная корреспонденция возвращена обратно в суд с отметкой истек срок хранения. Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

12 февраля 2021 г. от представителя Андронович В.В. поступило заявление о выдаче копии решения суда, при этом апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу поданы Андронович В.В. только 14 июня 2021 г.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии основании для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Андронович В.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Также, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку не участие в судебном заседании 1 сентября 2020 г, не получение решения суда, не согласие с действиями судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии законных оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует их части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суды правильно руководствовались положениями статей 39, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые определяют основания и условия приостановления исполнительного производства и содержат в качестве оснований для приостановления исполнительного производства основания, указанные в жалобе.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г, определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В Гунгер