Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4410/2022[88-6179/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-000563-41 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Бакшаеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бакшаева Александра Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") обратилось с иском к Бакшаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2013 г. ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчик заключили кредитный договор N 1173864-ДО- НСК-13, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 257 677, 86 руб. под 19, 7 % годовых сроком до 25 сентября 2018 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые н себя обязательства по кредитному договору.

На основании договора цессии от 25 декабря 2015 г. ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" передало права требования по указанному кредитному договору ООО "Форвард", которым на основании договора цессии от 1 апреля 2016 г. право было передано ООО "УК Траст".

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору с учетом снижения неустойки в общей сумме 319 065, 20 руб, из которых: 267 308, 21 руб. - сумма основного долга; 31 756, 99 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 20 000 руб - сумма неустойки, а также взыскать государственную пошлину.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2021 г, с Бакшаева А.А. в пользу ООО "УК Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N N 1173864-ДО-НСК-13 от 25 сентября 2013 г. в размере 319 065, 20 руб, из которых: 267 308, 21 руб. - сумма основного долга; 31 756, 99 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 20 000 руб - сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 391 руб.

В кассационной жалобе Бакшаев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, оспаривая заключение договоров цессии между банком и ООО "Форвард" и ООО "УК "Траст". Кроме того, указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности и договорных отношений с банком, поскольку представленные документы не заверены банком. В материалы дела не представлена доверенность, которой банк уполномочивает ТЕ.М. на выдачу таких документов.

Ответчик также указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, так как соглашение об изменении подсудности не заключалось, учитывая, что экспертом поставлено под сомнение принадлежность ему подписи в анкете. При этом указанный в исковом заявлении адрес его места жительства относится с подсудности Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "УК "Траст" принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 г. Бакшаевым А.А. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" был заключен кредитный договор N 1173864- ДО-НСК-13, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 257 677, 86 руб. с условием уплаты 19, 7 % годовых, сроком до 25 сентября 2018 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности в размере 319 065, 20 руб, из которых 267 308, 21 руб. - сумма основного долга, 31 756, 99 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000, 00 руб, - сумма неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 160, статьями 420, 434, 438, пунктом 1 статьи 819, статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в пользу истца, права требования к которому перешли на основании договоров цессии от 25 декабря 2015 г, по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" передало права требования по рассматриваемому кредитному договору ООО "Форвард" и от 1 апреля 2016 г, по которому право требования было передано ООО "УК Траст".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

- Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывал, что он не подписывал кредитный договор N 1173864-ДО-НСК-13 от 25 сентября 2013 г. с Банком ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", в связи с чем судом по ходатайству Бакшаева А.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописные записи, расположенные в условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов от 25 сентября 2013 г. на странице 6 - "С условиями ознакомлен Бакшаев А.А.", в уведомлении об информировании клиента о полной стоимости кредита от 25 сентября 2013 г. - "Бакшаев Александр Александрович", в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета N 1173864-ДО- НСК-13 от 25 сентября 2013 г. на первом листе в графе "Ф.И.О. заёмщика полностью:" - "Бакшаев", в графе "Дата заполнения:" - "25 сентября 2013 г.", в нижней части листа: "Александр Александрович"; на втором листе в графе "Расшифровка подписи - "Бакшаев А.А.", в графе "Дата" - "25 сентября 2013 г.", в графе "Подпись заемщика (ФИО полностью)" - "Бакшаев Александр Александрович"; в графике платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 25 сентября 2013 г. на втором листе в строке "Заемщик" - "Бакшаев Александр Александрович" и под строкой - запись даты "25 сентября 2013 г." - выполнены Бакшаевым А.А.

На вопрос - кем Бакшаевым Александром Александровичем или иным лицом, выполнена рукописная запись "Бакшаев Александр Александрович", расположенная в анкете на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита от 25 сентября 2013 г. на третьем листе в графе "Ф.И.О. клиента полностью, собственноручно", подписи от Бакшаева А.А, расположенные в анкете на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита от 25 сентября 2013 г. на первом и втором листах в графах "Подпись" в нижней части листов, на третьем листе в его средней части в двух графах "Подпись клиента", в разделе "Дата и подпись клиента" в графе "Подпись" - ответить не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемого почерка с почерком Бакшаева А.А. выявлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки, однако их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного выводы. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества предоставленного сравнительного материала.

Судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой суд пришел к выводу, что факт заключения кредитного договора заемщиком Бакшаевым А.А. является установленным. Невозможность дать ответ на вопрос о том, выполнена ли подпись в некоторых документах Бакшаевым А.А. или иным лицом, при установлении факта выполнения более развернутых записей при расшифровке ФИО заемщика именно Бакшаевым А.А, не может служить основанием для сомнений в заключении договора непосредственно ответчиком, учитывая, что в экспертном заключении не содержится выводов о выполнении подписей иным лицом, при этом невозможность дать ответ связана с недостаточностью количества предоставленного сравнительного материала.

Факт получения и перечисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета Бакшаева А.А, согласно которой по кредитному договору от 25 сентября 2013 г. N1173864 - ДО - НСК-13, на лицевой счет, принадлежащий Бакшаеву А.А, 25 сентября 2013 г. было перечислено двумя платежами 75 677, 86 рублей и 200 000 рублей.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Переход права требования по указанному кредитному договору к истцу подтвержден договором цессии от 25 декабря 2015, на основании которого права перешли от Банка к ООО "Форвард", договором цессии от 1 апреля 2016 г, по которому права требования перешли к ООО "Управляющая компания Траст", выпиской из Приложения N1 к договору цессии от 1 апреля 2016 г.

Судом апелляционной инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, учитывая сведения о месте жительства, указанные заемщиком в заявлении - анкете на предоставление кредита, а также то обстоятельство, что истец не ссылался в суде первой инстанции на нарушение правил подсудности, ходатайств об изменении территориальной подсудности дела не заявлял.

В соответствии с разъяснениями в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Перечисленных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о представлении в материалы дела копий документов, не свидетельствуют о нарушении требований закона, предусматривающего предоставление доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий (статья 71 ГПК РФ), учитывая, помимо прочего, что ответчик не ссылался на то, что представленные копии не соответствуют по содержанию оригиналам документов и не представил документы, свидетельствующие об ином содержании представленных в материалы документов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакшаева Александра Александровича? без удовлетворения.

Судьи