Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4460/2022[88-8650/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2021-001842-66 по иску Моисеенко Светланы Вениаминовны к администрации города Рубцовска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Моисеенко Светланы Вениаминовны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 августа 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Моисеенко С.В. - Зазулина В.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко С.В. обратилась с иском к администрации г. Рубцовска о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2016 г. истец обратилась в администрацию г. Рубцовска с заявлением, в котором просила разрешить перепланировку принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с прилагаемым проектом.

Постановлением администрации г. Рубцовска от 13 февраля 2017 г. N 390 дано согласие на перепланировку и переустройство вышеуказанной квартиры.

В процессе переустройства был создан рабочий проект Т-1990-11-16, выполненный ООО "Архитекон", и приобретены необходимые материалы, подготовлена документация и выполнены все соответствующие работы.

6 октября 2017 г. постановлением администрации г. Рубцовска N 4935 утвержден акт приемки законченной перепланировки и переустройства квартиры "адрес" с пристроенной лоджией.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 января 2018 г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Н.В.Н, Н.В.П, являющихся собственниками жилых помещений по адресу: "адрес", признаны незаконными и отменены постановление администрации г. Рубцовска от 13 февраля 2017 г. N 390 "О согласовании перепланировки и переустройства квартиры "адрес" с устройством пристройки лоджии в г. Рубцовске Алтайского края", и постановление администрации г. Рубцовска от 6 октября 2017 г. N 4935 "Об утверждении акта приемки законченной перепланировкой и переустройством квартиры "адрес" с пристройкой лоджии". Основанием для удовлетворения заявленных требований послужило уменьшение Моисеенко С.В. общего имущества многоквартирного дома, допущенное при возведении лоджии, без согласия собственников многоквартирного дома.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2018 г. признана незаконной выполненная Моисеенко С.В. перепланировка в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на неё возложена обязана привести квартиру "адрес" в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на квартиру, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что администрация г. Рубцовска незаконно выдала постановление от 13 февраля 2017 г. N 390, истец понесла убытки по переустройству квартиры, что подтверждается чеками на сумму 203 420 руб. на пристройку лоджии с учетом материалов и работ, в дальнейшем на нее были возложены расходы по приведению жилого помещения в прежнее состояние, а также на привлечение нескольких экспертных организаций для установления факта приведения квартиры в соответствие с установленными требованиями.

На основании исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 27 августа 2020 г. N 20183/19/22063 судебный пристав - исполнитель возложила на неё расходы по совершению исполнительных действий и на привлечение экспертов. В связи с этим из её заработной платы было удержано 63 600 руб. Кроме того, с неё были удержаны расходы по совершению исполнительных действий, понесенные третьими лицами, в сумме 34 271, 70 руб.

Истец также понесла расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того, истец полагает, что ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку она была лишена возможности нормального существования из-за действий ответчика. На протяжении длительного времени - уже более трех лет, истец испытывает переживания, связанные со стрессовыми ситуациями, в связи с визитами и общением с судебными приставами, сотрудниками МВД, прокуратуры, следственного комитета и постоянно находится в подавленном состоянии от сложившейся ситуации, с связи с чем, у нее обострились хронические заболевания.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать сумму возмещения ущерба в размере 448 098, 02 руб, расходы на юридические услуги - 24 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 512, 92 руб, компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 г, Моисеенко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Рубцовска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В кассационной жалобе Моисеенко С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вынесение ответчиком незаконного постановления в части согласования проектов перепланировки и выдачи постановления, противоречащего требованиям закона, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда. Также указывает, что у ответчика отсутствовали законные основания для принятия проекта перепланировки и переустройства без согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку данных, объективно свидетельствующих о соблюдении указанного порядка, ею не было представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Моисеенко С.В. принадлежит на праве собственности квартира "адрес".

20 декабря 2016 г. Моисеенко С.В. обратилась в администрацию г. Рубцовска с заявлением, в котором просила разрешить перепланировку принадлежащей ей на праве собственности квартиры "адрес" с пристройкой лоджии согласно прилагаемому проекту переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно проекту перепланировки за счет строительства лоджии вход в лоджию должен быть оборудован путем изменения несущих конструкций дома за счет уменьшения внешней стены дома, фундаменты лоджии должны быть расположены на прилегающем к стене дома земельном участке.

Постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 13 февраля 2017 г. N 390 согласована перепланировка и переустройство указанной квартиры на основании приложенных к заявлению Моисеенко С.В. документов, в том числе на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (заочная форма), расположенном по адресу: "адрес", от 16 декабря 2016 г, которым принято решение утвердить строительство лоджии, площадью 8, 2 кв.м. на первом этаже квартиры N. В заочном голосовании приняли участие 45 собственников жилых помещений - 75, 7% от общего числа голосов собственников дома.

11 сентября 2017 г. постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 6 октября 2017 г. N 4935 был утвержден акт приемки помещения после завершения перепланировки и (или) переустройства квартиры "адрес" пристройкой лоджии в городе Рубцовске.

Осуществление истцом строительства лоджии и внесение изменений в несущие конструкции послужило основанием для обращения в суд собственников жилого помещения в многоквартирном доме, в котором находится квартира истца.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 января 2018 г, вступившим в законную силу, по административному делу исковые требования Н.В.Н, Н.В.П. удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановление администрации г. Рубцовска от 13 февраля 2017 г. N 390 "О согласовании перепланировки и переустройства квартиры "адрес" с устройством пристройки лоджии в г. Рубцовске Алтайского края" и постановление администрации г. Рубцовска от 6 октября 2017 г. N 4935 "Об утверждении акта приемки законченной перепланировкой и переустройством квартиры "адрес" пристройкой лоджии в городе Рубцовске Алтайского края".

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что произведенная перепланировка спорного помещения привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем для осуществления указанных мероприятий требовалось предварительное согласие каждого из них, т.е. всех собственников, однако такое согласие получено не было, поэтому оснований для принятия проекта перепланировки и переустройства не имелось.

Кроме того, решением Рубцовского городского суда от 27 марта 2018 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, были удовлетворены исковые требования Н.В.Н. к Моисеенко С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома "адрес" от 16 декабря 2016 г, оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещений.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2018 г, вступившим в законную силу, перепланировка, выполненная Моисеенко С.В. в квартире, расположенной по адресу "адрес", признана незаконной, Моисеенко С.В. обязана привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на квартиру в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец указывает, что понесла убытки, в связи с вынесением ответчиком постановления N 390 о согласовании перепланировки и переустройства принадлежащей ей квартиры в виде расходов по подготовке проектной документации по переустройству лоджии в сумме 3 000 руб, разработке технического плана в сумме 3 500 руб, оплаты кадастровых работ в сумме 4 090 руб, расходов на материалы и выполнение работ по пристройке лоджии, выполненных ООО "Строй-Комплекс" в сумме 143 000 руб, оплату балконного блока, балконных окон, выполненных ООО "Люкс" в сумме 25 700 руб, полов и утепления с терморегулятором в сумме 13 445 руб. Затем истец понесла расходы, связанные с приведением квартиры в первоначальное состояние, и демонтажом лоджии в сумме 35 416 руб, а также судебные расходы в сумме 52 400 руб, расходы, связанные с представительством в суде, - 101 800 руб, на оплату экспертизы - 36 647, 02 руб. и расходы по выплате судебной неустойки - 11 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как понесенные истцом расходы по оплате проектной документации по переустройству лоджии, на изготовление технического плана, проведение кадастровых работ не являются убытками, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец их произвела для выполнения строительных работ в соответствии с разработанным проектом, при этом получение согласия всех собственников дома являлось обязанностью истца, поэтому причинно-следственная связь между вынесением администрацией постановления о согласовании с Моисеенко С.В. перепланировки в спорной квартире, признанного впоследствии судом незаконным, и возникшими у истца убытками отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

В соответствие со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, предусмотрена статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязанность по возмещению вреда может быть возложена только при доказанности совокупности условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности за причинение убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что расходы на осуществление перепланировки не могут квалифицироваться в качестве убытков, поскольку к таковым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены расходы на защиту или восстановление нарушенного права, утрата или повреждение имущества и неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для возложения ответственности за причинение убытков является нарушение прав лица, требующего возмещения убытков, со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Прямая причинно-следственная связь предполагает, что совершение действий (бездействия) ответчиком является необходимым и достаточным условием для наступления убытков и не зависит от совершения действий другими лицами.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на перепланировку по своей инициативе, а не в связи с тем, что ответчик возложил на неё обязанность по осуществлению перепланировки с устройством лоджии. Истец Моисеенко С.В. просит возместить убытки в виде понесенных ею расходов на строительство лоджии и на приведение квартиры в первоначальное состояние, ссылаясь не на то, что администрация города совершила неправомерные действия, что привело к нарушению прав истца, для устранения которых истец была вынуждена нести расходы, или незаконно возложила на истца какую-либо обязанность, а фактически истец указывает на то, что администрация не запретила ей осуществлять перепланировку по представленному ею проекту, не отказала в согласовании перепланировки и в принятии результата её осуществления.

Таким образом, издание администрацией г. Рубцовска постановлений от 13 февраля 2017 г. N 390 о согласовании перепланировки и переустройства квартиры "адрес" с устройством пристройки лоджии и от 6 октября 2017 г. N 4935 об утверждении акта приемки законченной перепланировки и переустройства квартиры с пристройкой лоджии способствовало тому, что Моисеенко С.В. впоследствии понесла расходы на приведение квартиры в первоначальное состояние, но не являлось причиной этого.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и позиции стороны истца

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Светланы Вениаминовны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи