Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4546/2022[88-8648/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г., при участии прокурора Волковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0003-01-2021-001089-98 по иску прокурора г. Горно-Алтайска в интересах Российской Федерации к Близнюку Сергею Павловичу о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, по кассационной жалобе представителя Близнюка Сергея Павловича - Бутакова М.И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 декабря 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав прокурора Волкову А.Г., возражавшую против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Горно-Алтайска обратился с иском к Близнюку С.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в период с 31 июля 2018 г. по 19 сентября 2018 г. главный врач БУЗ РА "Республиканская больница" Близнюк С.П. взял взятку в виде денег в крупном размере тремя частями в общей сумме 900 000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий по участию ООО "Перспектива" в проводимых закупках на приобретение медицинских препаратов и оборудования.

Приговором Горно-Алтайского городского суда ответчик осужден по пункту "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ответчика по получению взятки являются возмездной сделкой, направленной на получение денег за совершение определенных незаконных действий, и в силу статьи 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки ничтожны, поскольку совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка. Из этого следует, что сделка по передаче денег Близнюку С.П. от менеджера и фактического руководителя ООО "Перспектива" Р.В.П. является ничтожной. При рассмотрении уголовного дела судом применялись положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денежных средств в сумме 400 000 рублей. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок в соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялся.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные в результате недействительной сделки, в размере 500 000 рублей в доход Российской Федерации.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 декабря 2021 г, с Близнюка С.П. в доход Российской Федерации взысканы денежные средств в размере 500 000 рублей.

С Близнюка С.П. в доход местного бюджета МО "Майминский район" взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель Близнюка С.П. - Бутаков М.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не указал, какая сделка с Р.В.П. является ничтожной и заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Также действиям участника сделки Р.В.П. не дана оценка как участнику преступления. Отсутствуют сведения о размере денежных средств, полученных ООО "Перспектива" в результате совершения преступления. Полагает, что к участию в деле должна быть привлечена вторая сторона сделки.

Кассатор указывает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение соответствующих договоров повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо потребителей продукции ООО "Перспектива". Поскольку ответчик согласно приговору суда действовал как должностное лицо БУЗ РА "Республиканская больница", а Р.В.П. как директор ООО "Перспектива", действуя в его интересах, выгодоприобретателем в данном преступлении по незаконному получению прибыли являлось ООО "Перспектива", которое распоряжалось ею по своему усмотрению.

Ответчик указывает, что имущество, приобретенное преступным путем, согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено из гражданского оборота, в связи с чем вопрос об изъятии полученных денежных средств (взятки) в доход государства при совершении преступления, предусмотренного статьёй 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, должен разрешаться только в рамках уголовного судопроизводства.

Истцом не представлено доказательств размера денежных средств, их назначения и фактического использования. Кроме того, ни в приговоре, ни в решении суда не представлено доказательств и не дана оценка суда, что полученные денежные средства были использованы на нужды БУЗ РА "Республиканская больница". Тот факт, что Близнюк С.П. не оформил купленное имущество, не поставил его на баланс БУЗ РА "Республиканская больница" купленную мебель, не имеет правового значения.

Относительно доводов жалобы прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 сентября 2020 г, вступившим в законную силу, Близнюк С.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, выразившихся в том, что в период времени с 31 июля 2018 г. по 19 сентября 2018 г. Близнюк С.П, являвшийся главным врачом БУЗ Республики Алтай "Республиканская больница" взял взятку в виде денежной суммы в крупном размере тремя частями в общей сумме 900 000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий по участию ООО "Перспектива" в проводимых закупках на приобретение медицинских препаратов и оборудования.

Приговором суда у Близнюка С.П. конфискованы изъятые денежные средства в размере 400 000 рублей.

Прокурор, указывая, что полученные ответчиком в виде взятки денежные средства в размере 500 000 рублей, израсходованы по своему усмотрению, в рамках уголовного дела данная денежная сумма не изымалась, предъявил в суд требования о взыскании указанной суммы в доход государства как последствия совершения сделки, противной основам правопорядка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований в заявленном прокурором размере, при этом суд исходил из того, что приговором, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 сентября 2020 г, вступившим в законную силу, установлен факт совершения ответчиком Близнюком С.П. умышленных действий по получению взятки от руководителя ООО "Перспектива", т.е. совершения сделки, противной интересам правопорядка, что является основанием для взыскания в доход государства полученного по такой сделке.

Доводы ответчика, вновь изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом не установлено, какая сделка была совершена сторонами, обоснованно не приняты во внимание судами.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба должна быть решена в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Так как денежные средства по рассматриваемой сделке переданы одной стороне, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации с указанной стороны - в данном случае с ответчика Близнюка С.П.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод стороны ответчика о недопустимости рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства, указав, что взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N3301-О).

Следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции, что то обстоятельство, что к участию в деле не было привлечено ООО "Перспектива", участвовавшее в совершении сделок, не влияет на разрешение спора и не нарушает права, как ответчика, так и указанного лица, поскольку законом для таких сделок установлены специальные правовые последствия в виде взыскания полученного в доход Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению доводов стороны ответчика, получивших оценку судов, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Близнюка Сергея Павловича - Бутакова Михаила Ивановича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи