Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4567/2022[88-6246/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24RS0056-01-2021-007965-70 по иску Колодкиной Марины Вячеславовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе представителя Колодкиной Марины Вячеславовны - ООО "КЛГРУП" на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021 г. и определение судьи Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Колодкина М.В. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения определением судьи Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г, исковое заявление Колодкиной М.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возвращено заявителю как неподсудное данному суду.

В кассационной жалобе представитель Колодкиной М.В. - ООО "КЛГРУП" просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, принять исковое заявление, указывая на необоснованность возложения на истца обязанности по представлению доказательств регистрации по месту пребывания, не предусмотренных статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом проживания не по месту регистрации менее 90 дней, регистрация по месту пребывания не требуется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения суда первой и апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала и установлено судом, Колодкина М.В. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Место нахождения ответчика и его филиалов не относится к подсудности Центрального районного суда, как и место жительства истца Колодкиной М.В, по которому она постоянно зарегистрирована.

Возвращая исковое заявление истцу, судья районного суда пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит возвращению, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что истец на момент обращения в суд постоянно или преимущественно проживает на территории Центрального районного суда г. Красноярска. Истцу разъяснено право на обращение с иском в суд по месту своего жительства - в Советский районный суд г. Красноярска или по месту нахождения ответчика - в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на нормах процессуального права, регулирующих общие вопросы подсудности гражданских дел, и споров о защите прав потребителей, а также соответствуют установленным обстоятельствам.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце, в частности, место жительства или место пребывания.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, в том числе с учетом правил подсудности, установленных законом, по делам о защите прав потребителей при подаче иска в суд по месту жительства или пребывания истца, суд исходит из сведений о месте жительства, указанных истцом.

Из искового заявления следует, что истцом в качестве своего места жительства указано жилое помещение по адресу: "адрес", относящееся к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска. Также из приложенной к заявлению копии паспорта Колодкиной М.В. усматривается, что она зарегистрирована по указанному адресу на момент обращения с иском. Кроме того, истцом данное место жительства указано в договоре об оказании юридических услуг и в доверенности, выданной на представление её интересов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с учетом сведений о месте жительства Колодкиной М.В. настоящее дело при выборе истцом суда по месту жительства подлежит рассмотрению по подсудности Советским районным судом г. Красноярска и не относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

Доводы заявителя о проживании Колодкиной М.В. по иному адресу, чем указан в исковом заявлении, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений суда.

Ссылка на подачу искового заявления по месту пребывания истца, в обоснование чего заявителем к частной жалобе при обжаловании определения суда первой инстанции в апелляционном порядке приложен договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: "адрес" от 1 июля 2021 г, не влечет отмену определения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя довод о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при указании самим истцом в исковом заявлении места жительства по адресу, относящемуся к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска, копия договора, приложенного заявителем к апелляционной жалобе, не подтверждает с достоверностью факт временного проживания и пребывания истца по другому адресу, чем был указан ею в исковом заявлении, в отсутствие иных доказательств, в частности, регистрации по месту пребывания, принимая во внимание, что факт проживания истца по месту жительства, указанному в исковом заявлении, подтвержден приложенной копией паспорта со сведениями о регистрации по данному адресу и указанием адреса места жительства во всех представленных в суд документах.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления к своему производству с учетом сведений о месте жительства, указанных истцом при обращении с иском. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и представленные стороной истца доказательства, также, как и доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о том, что судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления, по результатам которого суд пришел к выводу о возвращении искового заявления, были допущены нарушения норм процессуального права.

Необходимо отметить, что возвращение искового заявления не препятствует Колодкиной М.В. обратиться с исковым заявлением в суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при решении вопроса о принятии иска к производству не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021 г. и определение судьи Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колодкиной Марины Вячеславовны - ООО "КЛГРУП" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова