Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4594/2022[88-6437/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2021-001478-72 по иску Соловьева Бориса Петровича к Кацман Вере Зинуровне, Кырчакову Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Кацман Веры Зинуровны и Соловьева Бориса Петровича на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Б.П. обратился с иском к Кацман В.З, Кырчакову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2020 г. в результате разрыва шланга гибкой подводки в квартире N, расположенной в доме "адрес", произошёл залив принадлежащей истцу квартиры N. 19 мая 2020 г. в присутствии председателя ТСЖ "Журавушка" и собственников жилых помещений Кацман В.З. и истца составлен акт, согласно которому в результате залива квартиры собственнику причинён имущественный вред. Согласно выводам экспертного исследования N 341/3-6 от 18 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта в результате залива принадлежащей истцу квартиры составляет 144 414 руб. Свою вину в заливе квартиры ответчик Кацман В.З. признала, и в досудебном порядке выплатила истцу в счёт возмещения ущерба 5 000 руб.

Согласно ответу на претензию о полном возмещении причиненного ущерба ответчик согласилась возместить ущерб в размере 20 000 руб. Однако возмещение ущерба в указанном размера является недостаточным.

Кроме того, за период с июня 2020 г. по январь 2021 г. истец вынужден был обращаться за платной медицинской помощью, расходы по которой составили 49 198 руб, так как психологический стресс, который истец испытал в связи с указанными обстоятельствами, спровоцировал потерю зрения и снижение слуха.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Кацман В.З. и Кырчакова С.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 144 414 руб, расходы на проведение экспертизы 7 086 руб, расходы на оказание юридической консультации 800 руб, расходы на изготовление копий документов 632 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 721 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2021 г, иск Соловьева Б.П. к Кацман В.З, Кырчакову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Кацман В.З. в пользу Соловьева Б.П. в счет возмещения имущественного вреда, причинённого затоплением, взыскано 132 575, 46 руб, расходы на оплату юридической консультации 734, 40 руб, расходы за составление акта экспертного исследования - 6 504, 95 руб, расходы на оплату услуг представителя 22 950 руб, расходы по уплате госпошлины 3 535, 68 руб, в остальной части иска - отказано. В иске к Кырчакову С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2021 г. изменено в части размера возмещения вреда, судебных расходов - с Кацман В.З. в пользу Соловьева Б.П. в счет возмещения имущественного вреда, причинённого затоплением, взыскано 126 842 руб, расходы по юридической консультации 718, 64 руб, расходы за составление акта экспертного исследования 6 223, 63 руб, расходы на оплату услуг представителя 22 457, 50 руб, расходы по госпошлине 3 672 руб, судебные расходы 8 900 руб.

Соловьеву Б.П. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 633 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк 8600/203 от 13.02.2021.

В кассационной жалобе Кацман В.З. просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания суммы возмещения материального ущерба и судебных расходов, указывая, что в результате затопления пострадали кухня, прихожая, спальня и маленькая комната в квартире истца, что было отражено в акте обследования, составленным ТСН. Однако в акте экспертного исследования указано на затопление всех помещений в квартире истца, с учетом чего произведен расчёт суммы ущерба. При этом заявитель не присутствовала при проведении осмотра экспертом и была лишена возможности заявлять возражения относительно объема повреждений. В связи с указанными обстоятельствами полагает сумму завышенной, так как гостиная, ванная комната и санузел в результате затопления 11 мая 2020 г. не пострадали, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. В связи с отказом истца в допуске эксперта в квартиру, экспертиза не была проведена. Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, соответственно, судом необоснованно был принят размер ущерба, установленный экспертным заключением, представленным истцом. Полагает, что объем затопления был установлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции письменными доказательствами и показаниями свидетелей. При этом судебная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции, проведена по материалам дела, без исследования помещения. Кассатор указывает, что сумма ущерба должна быть установлена в размере 76 786 рублей.

В кассационной жалобе Соловьев Б.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на необоснованное исключение из суммы ущерба стоимости восстановительного ремонта санузла и ванной комнаты с учетом его особого мнения при осмотре квартиры.

Также судом не исследован вопрос о вине Кырчакова С.И. в причинении ущерба, а также судом не предприняты меры по обеспечению его явки в судебное заседание.

Кроме того, судом фактически не рассматривался вопрос о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение. При этом полагает, что им представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между затоплением и понесенными расходами на лечение ввиду ухудшения здоровья.

Необоснованным полает отказ во взыскании расходов на изготовление копий документов. Также судом необоснованно снижена сумма, подлежащая взысканию, на 5 000 рублей, выплаченных ответчиком, так как данная сумма была учтена при расчете суммы исковых требований.

Истец полагает необоснованным двойное снижение расходов на оплату услуг представителя без учета пропорционального удовлетворения требований.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчика Соловьевым Б.П. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Соловьев Б.П. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", ответчик Кацман В.З. - собственником квартиры N в указанном доме.

11 мая 2020 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного ТСН "Журавушка", от 19 мая 2020 г, затопление жилого помещения истца произошло по причине порыва шланга в квартире "адрес". Из акта также следует, что в квартире истца на потолках кухни, прихожей, спальне и маленькой комнате, на обоях в прихожей установлены следы намокания и подтеков, в прихожей произошло отслоение обоев.

Истцом организовано проведение экспертного исследования - согласно заключению эксперта N341/3-6 от 18.06.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по результатам затопления из вышерасположенной квартиры составила согласно локально-сметному расчету 144 414 руб.

Судом установлено, что квартира истца неоднократно в период с 2018 по 2020 г.г. подвергалась затоплению. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости повреждений имущества истца, произошедшего именно 11 мая 2020 г, которая не была проведена в связи с тем, что истец отказал эксперту в доступе в квартиру.

Из пояснений государственного судебного эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - Д.Ю.Д, составившего акт экспертного исследования при обращении к нему истца в 2020 году, следует, что он лично осмотрел квартиру и установилповреждения, связанные именно с фактом затопления, при этом эксперт указал, какой либо методики по разграничению ущерба в зависимости от количества и давности затоплений не имеется, все установленные им повреждения отнесены к ущербу в результате затопления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, пунктам 1 и 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчика в результате затопления квартиры нашел подтверждение, при этом размер имущественного ущерба, причиненного истцу, подтвержден актом экспертного исследования, составленным по результатам осмотра квартиры истца с учетом повреждений имущества, причиненных непосредственно заливом квартиры; судом исключены из суммы ущерба стоимость работ в части разборки облицовки стен плиткой и облицовку в санузле в суммах 926, 91 руб. и 5911, 63 руб, поскольку истцом было подтверждено, что данные повреждения были причинены ранее, и ответчик предоставила ему материалы и плитку для их устранения, а также исключена сумма в размере 5 000 рублей, добровольно возмещенная ответчиком, в связи с чем итоговая сумма ущерба, подлежащая взысканию вследствие затопления, определена в размере 132 575, 46 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, установилналичие арифметических ошибок в расчете суммы ущерба, поэтому судебной коллегией было назначено проведение судебной экспертизы для оценки размера ущерба.

С учетом заключения судебной экспертизы ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N 21/11/28 судом апелляционной инстанции определена сумма возмещения ущерба в размере 126 842 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб сторон не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Ссылки истца на необоснованное исключение из суммы ущерба стоимости восстановительных работ в санузле и ванной комнате, исключение суммы, уплаченной ответчиком в досудебном порядке, а также неправомерный отказ во взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, а также расходов на копирование и уменьшение расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, данные доводы получили оценку судов, результаты которой отражены в оспариваемых судебных актах.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что истец не представил доказательств наличия непосредственной, прямой причинно-следственной связи между причинением ему ущерба и ухудшением состояния здоровья, признав, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату оказанных истцу платных медицинских услуг и приобретение медикаментов не имеется.

Также правомерным является вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как в данном случае вред был причинен имуществу истца, т.е. нарушены имущественные права истца, а не его неимущественные или нематериальные блага.

Судом мотивирован отказ во взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов в сумме 632 руб, с учетом исследования и оценки представленных истцом доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о неправомерности уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и т.п.

Судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом указанных обстоятельств, судом принят во внимание фактически выполненный объем работ, сложность и продолжительность спора, принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, категории дела, соотношения расходов истца с объемом защиты отвечает критериям разумности и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Указание истца в жалобе на необходимость привлечения к ответственности за причинение вреда Кырчакова С.И. является необоснованным. Разрешая иск в части требований к ответчику Кырчакову С.И, суд верно указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, что указанное лицо является собственником квартиры "адрес", либо лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб. Данных о регистрации за Кырчаковым С.И. права собственности не имеется, ответчик не был зарегистрирован по данному адресу.

Доводы кассационной жалобы ответчика также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактически стороной ответчика оспариваются выводы суда в части установления размера ущерба, причиненного истцу, однако сумма ущерба установлена с разумной степенью достоверности на основании исследования и оценки доказательств по делу, в том числе экспертных заключений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что размер ущерба установлен судом с учетом объема работ и стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений имущества истца, причиненного непосредственно затоплениями квартиры.

Судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о том, что размер ущерба должен составлять76 786 руб, а не сумму, взысканную судом.

Выводы, содержащиеся в решении в неизмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кацман Веры Зинуровны и Соловьева Бориса Петровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи