Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4617/2022[88-6635/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Умысковой Н.Г., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2021-002068-11 по иску Митрофановой Александры Николаевны к Колосовой Марине Владимировне о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Митрофановой Александры Николаевны - Матвеевой С.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя АО "Газпромбанк" Архиповой О.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова А.Н. обратилась с иском к Колосовой М.В. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что она является дочерью М.Н.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с долей в наследстве 2/3 по завещанию и по закону. Кроме нее наследниками являются М.Н.Н. (супруга) и М.А.Е. (мать умершего наследодателя) с долями в наследстве по 1/6.

М.Н.Н. при жизни сообщил ей о том, что все денежные средства хранит на счетах своей матери - М.А.Е. и для распоряжения ими использует доверенности.

Колосова М.В. работала в должности бухгалтера в возглавляемом М.Н.Н. ООО "Микс", в связи с чем между М.Н.Н. и ответчиком возникли доверительные отношения. С учетом данного обстоятельства, 27 сентября 2018 г. со счета N, открытого на имя М.А.Е. в ПАО "Газпромбанк", М.Н.Н. по доверенности снял наличными 9 281 706 руб, которые передал ответчику Колосовой М.В, поручив осуществить их вложение таким образом, чтобы обеспечить сохранность и возможность в любое время ими распорядиться.

Колосовой М.В. был избран способ хранения денежных средств М.Н.Н. путем заключения договоров страхования жизни по комплексной программе "Индекс доверия", согласно которым страховщиком выступило ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", страхователем - Колосова М.В, застрахованным лицом и выгодоприобретателем - М.Н.Н, в том числе в случае смерти.

Общая сумма страховой премии, уплаченная ответчиком 27 сентября 2018 г. по всем договорам страхования в пользу М.Н.Н. составила 9 281 706 руб, что полностью совпадает с суммой, снятой М.Н.Н. со счета М.А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Н. умер.

Колосова М.В, достоверно зная о его смерти и наступлении страхового случая, сведения о наличии данных договоров страхования от истца как наследника скрыла и, злоупотребляя правом, лишила ее возможности обращения в страховую компанию для получения получение страховой выплаты, так как 18 июня 2020 г. Колосова М.В. обратилась в ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" с заявлениями о досрочном расторжении договоров страхования от 27 сентября 2018 г. N 116221003251218, N 116221003251318, N 116221003251518, N 116221003251418, в связи с чем указанные договоры страхования были расторгнуты по соглашению сторон, после чего, в соответствии с условиями данных договоров, Колосова М.В. получила на специально открытый ею на свое имя счет N в АО "Газпромбанк" 9 июня 2020 г. денежные средства в общей сумме 8 764 694, 57 руб.

Вместе с тем, в случае обращения в страховую компанию, наследники М.Н.Н. имели право в соответствии с условиями договора, получить полную выплату в сумме 9 281 706 руб, из которых доля истца в наследстве составляет 6 187 804 руб.

Полагает, что не основанные на законе и договоре действия ответчика причинили ей убытки в сумме 6 187 804 руб.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 6 187 804 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 139 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г, Митрофановой А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Колосовой М.В. о взыскании убытков.

В кассационной жалобе представитель Митрофановой А.Н. - Матвеева С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения ссылку на то, что из пояснений стороны истца следует, что причина смерти М.Н.Н. не подпадает под страховой случай. Полагает необоснованным указание суда, что истцу следовало обратиться в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты, на основании которого страховщик мог оценить, является ли смерть М.Н.Н. страховым случаем, так как на дату вступления в наследство у истца отсутствовали договоры страхования, которые были незаконно расторгнуты ответчиком.

Ссылается также, что в нарушение норм процессуального права суд не распределил бремя доказывания между сторонами и не разъяснил, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения дела. Также судом не предпринято исчерпывающих мер для установления, имело ли место наступление страхового случая в связи со смертью М.Н.Н, в том числе посредством назначения экспертизы.

Кассатор также указывает, что судом не была дана оценка незаконности заключения соглашения о расторжении договоров страхования после смерти застрахованного лица, так как договор страхования прекратил действие, что свидетельствует о злоупотреблении правом страховой компанией и ответчиком.

Относительно доводов кассационной жалобы "Газпромбанк" (АО) и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ принесены возражения.

Представитель "Газпромбанк" АО Архипова О.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях.

Стороны, их представители и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2018 г. Колосова М.В. (страхователь) с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (страховщик) заключили четыре договора личного страхования, а именно:

- договор страхования жизни М.Н.Н. (застрахованное лицо, выгодоприобретатель) N 116221003251218 по комплексной программе "Индекс доверия", сроком действия с 1 октября 2018 г. по 30 сентября 2021 г, в связи с чем Колосова М.В. осуществила оплату страховой премии в сумме 3 100 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 4967 от 27 сентября 2018 г.;

- договор страхования жизни М.Н.Н. N 116221003251318 по комплексной программе "Индекс доверия", сроком действия с 1 октября 2018 г. по 30 сентября 2021 г, при заключении договора Колосова М.В. осуществила оплату страховой премии в сумме 3 100 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 4966 от 27 сентября 2018 г.;

- договор страхования жизни М.Н.Н. N по комплексной программе "Индекс доверия", сроком действия с 1 октября 2018 г. по 30 сентября 2021 г, Колосова М.В. уплатила сумму страховой премии в сумме 81 706 рублей по приходному кассовому ордеру N 4964 от 27 сентября 2018 г.;

- договор страхования жизни М.Н.Н. N по комплексной программе "Индекс доверия", сроком действия с 1 октября 2018 г. по 30 сентября 2021 г, в связи с чем Колосова М.В. уплатила страховую премию в сумме 3 000 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 49655 от 27 сентября 2018 г.

Общая сумма страховой премии, уплаченная страхователем Колосовой М.В. 27 сентября 2018 г. по всем договорам страхования в пользу М.Н.Н, составила 9 281 706 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Н. умер.

Истец Митрофанова А.Н. является дочерью и наследником М.Н.Н. первой очереди по закону и по завещанию с долей в наследстве 2/3.

9 июня 2020 г. страхователем Колосовой М.В. поданы страховщику заявления о досрочном прекращении договоров страхования.

Страховщик ООО "СК "Согаз-Жизнь" пришел к выводу о расторжении указанных договоров страхования и выплате страхователю денежных сумм:

по договору страхования N116221003251218 от 27 сентября 2018 г. - 303 934 руб, 2 724 900 руб, которые перечислены ответчику платежными поручениями N35286 от 16 июля 2020 г. и N34769 от 14 июля 2020 г.;

по договору страхования N116221003251318 от 27 сентября 2018 г. - 3 028 834 руб. перечислена платежным поручением N34155 от 8 июля 2020 г.;

по договору страхования N116221003251418 от 27 сентября 2018 г. - 2 931 130 руб. перечислена платежным поручением N34154 от 8 июля 2020 г.;

по договору страхования N116221003251518 от 27 сентября 2018 г. - 79 830, 57 руб. перечислена платежным поручением N34153 от 8 июля 2020 г.

Истцом Митрофановой А.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика Колосовой М.В. денежных средств, полученных ею при расторжении договоров страхования, пропорционально доле истца в наследстве.

В обоснование требований истец, помимо прочего, указывала на то, что денежные средства, уплаченные по договорам страхования в качестве страховой премии 27 сентября 2018 г, были сняты наследодателем и застрахованным лицом М.Н.Н. со счета N, открытого на имя его матери М.А.Е. в ПАО "Газпромбанк", по доверенности и переданы наличными в сумме 9 281 706 рублей ответчику Колосовой М.В, с поручением осуществить их вложение таким образом, чтобы обеспечить сохранность и оставление под его контролем и возможность в любое время ими распорядиться. Общая сумма страховой премии, уплаченная ответчиком 27 сентября 2018 г. по всем договорам страхования, составляющая 9 281 706 рублей, полностью совпадает с суммой, снятой М.Н.Н. со счета М.А.Е.

Ранее наследник М.Н.Н. - его супруга М.Н.Н. обращалась с иском к Колосовой М.В. о включении в наследственную массу права требования взыскания денежных средств, выделе супружеской доли в отношении денежных средств, уплаченных по договорам страхования и впоследствии полученных Колосовой М.В. Решением Бийского городского суда от 14 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-369/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом суд исходил из того, что согласно сведениям АО "Газпромбанк" М.Н.Н. и Митрофановой А.Е. не осуществлялись в пользу Колосовой М.В. переводы денежных средств. М.Н.Н. 27 сентября 2018 г. были сняты денежные средства со счета Митрофановой А.Е. N в сумме 9 281 706 руб. на основании доверенности от 1 сентября 2017 г, однако факт передачи денежных средств М.Н.Н. Колосовой М.В. не доказан.

Истец Митрофанова А.Н, заявляя требования о взыскании с Колосовой М.В. денежных средств, указывает, что последняя, достоверно зная о смерти застрахованного лица М.Н.Н. и наступлении страхового случая, а также о наличии наследников М.Н.Н, скрыла от них факт заключения договоров страхования, лишив возможности обращения в страховую компанию для получения получение страховой выплаты, обратившись 18 июня 2020 г. как страхователь в ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" с заявлениями о досрочном расторжении договоров страхования от 27 сентября 2018 г. N 116221003251218, N 116221003251318, N 116221003251518, N 116221003251418, на основании которых указанные договоры страхования были расторгнуты по соглашению сторон, и Колосовой М.В. на специально открытый счет N в АО "Газпромбанк" 9 июня 2020 г. перечислены денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в общей сумме 8 764 694, 57 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 450, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 1110, 1112, 1113, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Бийского городского суда от 14 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-369/2021, и обстоятельства, установленные по настоящему делу, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как действия ответчика Колосовой М.В. являются правомерными, поскольку она как страхователь имела право требовать досрочного расторжения договоров страхования и получить уплаченную сумму страховой премии, принимая во внимание, что по ранее рассмотренному делу наследниками М.Н.Н. не было доказано, что страховая премии была уплачена за счет денежных средств, предоставленных Колосовой М.В. М.Н.Н.

Указанные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на законе, судом неверно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, выводы судов о том, что ответчик Колосова М.В, являясь страхователем могла воспользоваться своим правом на отказ от договора страхования без каких-либо ограничений на любой стадии договора страхования, являются несостоятельными, постановлены без учета того обстоятельства, что застрахованное лицо М.Н.Н. умер за несколько месяцев до обращения Колосовой М.В. с заявлениями о расторжении договоров страхования, при этом смерть застрахованного лица - выгодоприобретателя по договорам личного страхования жизни и здоровья означает, что договор страхования прекращает своё действие либо в связи с наступлением страхового случая либо в связи со смертью застрахованного лица, если наступление смерти при конкретных обстоятельствах не может быть отнесено к страховому случаю, так как смерть застрахованного лица влечет прекращение объекта страхования. Расторжение договоров страхования, прекративших своё действие на момент обращения страхователя с заявлениями об их расторжении, не основано на законе.

В обоснование выводов по существу спора о праве страхователя Колосовой М.В. на отказ от договоров страхования и получение страховой премии, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом неправильно применена данная норма материального права.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Из приведенной нормы закона следует, что ею регулируются случаи прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, следовательно для её применения, подлежит установлению, относится ли произошедшее событие, а именно - смерть лица, застрахованного по договору личного страхования, в том числе по рискам наступления смерти, к страховому случаю и только в случае, если страховой случай не наступил, подлежат применению положения данной нормы.

Перечень обстоятельств, свидетельствующих, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, приведенный в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В частности, из содержания нормы следует, что в качестве такого обстоятельства рассматривается гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, аналогично смерть застрахованного лица по договору личного страхования по причинам иным, чем наступление страхового случая также свидетельствует о прекращении договора страхования.

Так, в соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Право отказаться от договора страхования в любое время в соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть реализовано страхователем только в случае действия договора страхования, если возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Указанные обстоятельства не приняты судами во внимание, судом неправильно применены нормы материального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, может ли быть отнесена смерть застрахованного лица к страховому случаю, либо договор страхования прекратил действие в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истец Митрофанова А.Н. не отрицала, что страховой случай не наступил, также как и указание судов на то, что стороной истца не было представлено доказательств того, что смерть застрахованного лица являлась страховым случаем, являются несостоятельными, поскольку пояснения представителя истца в судебном заседании не свидетельствуют о признании стороной истца обстоятельств в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое освобождает от дальнейшего доказывания этих обстоятельств, кроме того, независимо от признания таких обстоятельств, обстоятельства, связанные с установлением наступления страхового случая относились к обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежали установлению судом, однако, суд не поставил данные обстоятельства на обсуждение сторон, не предложил им представить соответствующие доказательства.

Указывая на то, что вопрос о получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая может быть разрешен при обращении истца к страховой компании, суд не принял во внимание, что договоры страхования расторгнуты ответчиком Колосовой М.В, которой выплачена страховая премия по договорам страхования, соответственно, данный вопрос не подлежит разрешению отдельно от настоящего спора. При указанных обстоятельствах суду необходимо было обсудить вопрос о том, имеются ли основания для привлечения ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Суд первой инстанции при разрешении спора ссылался на Общие правила страхования жизни ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", на основании которых были заключены рассматриваемые договоры страхования, в части установления оснований прекращения договора страхования в случае отказа страхователя от договора или по соглашению сторон, однако не применил правила страхования с целью разрешения вопроса о наступлении страхового случая, последствий наступления страхового случая и последствий прекращения договора страхования в связи с смертью застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Между тем, пунктом 8.1.6 Общих правил страхования жизни ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" предусмотрено, что договор страхования прекращается, в частности, в случае смерти застрахованного лица по причинам, не относящимся к страховым случаям в отношении данного умершего застрахованного лица.

Принимая во внимание, что прекращение договора страхования в связи с наступлением страхового случая или в связи со смертью застрахованного лица влечет иные правовые последствия, не связанные с выплатой страховой премии (страхового возмещения) страхователю, выводы судов о том, что наследники не имели право на получение выплаты в связи с наступлением страхового случая или смертью застрахованного лица, не могут быть признаны обоснованными, так как постановлены без исследования необходимых обстоятельств и без учета норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, застрахованного по договору личного страхования, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ответ ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в ответ на запрос суда о том, могли ли быть расторгнуты договоры страхования по заявлению Колосовой М.В, если бы ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" было известно о смерти М.Н.Н. на момент подачи ею заявлений о досрочном прекращении договоров страхования, является необоснованной, поскольку указанный вопрос подлежал разрешению судом в соответствии с законом, а не исходя из ответа страховщика.

Кроме того, ссылаясь в подтверждение выводов о правомерности расторжения договоров с выплатой страховой премии страхователю после смерти застрахованного лица на ответ страховщика, согласно которому досрочное расторжение договора страхования возникает, когда страхователь (выгодоприобретатель) не желают собирать весь пакет документов для подтверждения наступления страхового случая, а выкупная сумма с дополнительным инвестиционным доходом сравнима с выплатой по риску смерть, суд не принял во внимание, что ответ свидетельствует о возможности заключения подобного соглашения между страховщиком и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску - смерть застрахованного, при этом суд не установил, относится ли Колосова М.В. к лицам, имеющим право на получение страховой выплаты, учитывая, что законом к таковым отнесены наследники застрахованного лица.

Ссылка судов на решение Бийского городского суда от 14 мая 2021 г, не вступившее в законную силу на момент разрешения спора по настоящему делу, в частности, вывод суда о том, что не доказан факт передачи денежных средств в сумме 9 281 706 руб. М.Н.Н. Колосовой М.В. и уплата в качестве страховой премии по договорам страхования денежных средств, переданных М.Н.Н, как на основание для отказа в удовлетворении требований, заявленных по настоящему делу, также не может быть признана обоснованной. В обоснование исковых требований истец указывает на право получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая или на право получения страховой премии в связи с прекращением договора страхования смертью застрахованного лица, т.е. на иные обстоятельства, которые подлежали установлению судом.

Допущенные судами нарушения являются существенными, неустранимыми, судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи