Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4619/2022[88-8667/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2021-004007-18 по иску Матвеевой Елены Сергеевны к Мяскову Владимиру Ивановичу о взыскании суммы, по кассационной жалобе Мяскова Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Е.С. обратилась с иском к Мяскову В.И. о взыскании суммы.

Требования истец мотивировала тем, что она в период с 16 сентября 2000 г. по 28 ноября 2017 г. состояла в браке с М.В.В. После расторжения брака фактические брачные отношения сохранялись. ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. погиб в дорожно-транспортном происшествии. От страховой компании ей стало известно о том, что она имеет право на страховую выплату.

Истцом был заключен договор на оказание услуг по получению компенсационной выплаты с ИП П.К.Н. Стоимость услуг составила 10% от зачисленной суммы, а именно 50 000 руб.

25 февраля 2019 г. от РСА на счет истца поступили денежные средства в размере 500 000 руб. Из них 50 000 руб. были переданы ИП П.К.Н. в счет оплаты его услуг.

10 марта 2019 г. она перевела денежные средства в размере 450 000 руб. отцу погибшего Матвеева В.В. - Мяскову В.И.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. установлено, что с РСА в пользу М.О.В. (матери погибшего М.В.В.) подлежит взысканию компенсация в размере 475 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 3 февраля 2021 г. с неё в пользу РСА взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 475 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 228, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 072, 29 руб.

Полагает, что Мясковым В.И. денежные средства в размере 450 000 руб. получены необоснованно, в связи с чем подлежат возврату в её пользу.

Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 450 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г, исковые требования Матвеевой Е.С. удовлетворены.

С Мяскова В.И. в пользу Матвеевой Е.С. взыскана сумма в размере 450 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

В кассационной жалобе Мясков В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, взыскать расходы на оплату услуг представителя, указывая что денежные средства были переданы ему Матвеевой Е.С. за оборудование, приобретенное им для молодой семьи, так как Матвеева Е.С. была в браке с его сыном, с которым развелась, забрав всё имущество. Указывает также на незаконность получения истцом страхового возмещения по доверенности от М.О.В. в размере 475 000 руб, которой истцом передана была сумма в размере 360 000 руб. на том основании, что разница была потрачена на похороны и обеды, в то время как указанные расходы были понесены кассатором. Также Матвеевой Е.С. были получены денежные средства за автомобиль, выкупленный заявителем.

Кассатор полагает, что к показаниям свидетеля П.Т.В. следует отнестись критически, ввиду заинтересованности в исходе дела, так как свидетель находится в родственных отношениях с М.О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. был причинен вред здоровью М.В.В, в результате чего он скончался.

6 февраля 2019 г. Матвеевой Е.С. - истцом по настоящему делу, в РСА было подано заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни М.В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении расходов на погребение.

РСА было принято решение о компенсационной выплате N190221-866361 от 21 февраля 2019 г, и платежным поручением N5695 от 25 февраля 2019 г. денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены на счет Матвеевой Е.С.

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10 декабря 2019 по гражданскому делу N2-4070/2019 по иску М.О.В. (матери погибшего М.В.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни М.В.В, было установлено, что брак между М.В.В. и Матвеевой Е.С. был расторгнут 28 ноября 2017 г, поэтому у Матвеевой Е.С. отсутствовало право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем в пользу М.О.В. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб.

Установлено, что полученные денежные средства в размере 450 000 руб. Матвеева Е.С. 10 марта 2019 г. перевела на счет Мяскова В.И. - отца М.В.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 3 февраля 2021 по гражданскому делу N 2-83/2021 по иску Российского союза Автостраховщиков к Матвеевой Е.С, вступившим в законную силу, с Матвеевой Е.С. в пользу РСА взыскана сумма выплаченной компенсации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Матвеевой Е.С. с требованием о взыскании с Мяскова В.И. суммы денежной компенсации, перечисленной ему, являвшимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования Матвеевой Е.С. подлежат удовлетворению, так как факт перечисления денежных средств Матвеевой Е.С. на счет Мяскова В.И. нашел подтверждение, при этом в ходе рассмотрения дела Мясковым В.И. не представлено суду доказательств наличия у Матвеевой Е.С. перед ним обязательств, в то время, как у ответчика отсутствовали правовые основания на получения от Матвеевой Е.С. денежных средств в размере 450 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Оспаривая требования истца, ответчик Мясков В.И. ссылался на то, что в 2015 году между ним и Матвеевой Е.С. была достигнута договоренность о продаже ей оборудования, необходимого для открытия ветеринарной клиники, оплата за которое должна быть произведена после открытия клиники, в связи с чем 10 марта 2019 г. Матвеева Е.С. перевела ему денежные средства в размере 450 000 руб. в счет оплаты указанного оборудования.

Давая оценку указанным доводам и отклоняя их как необоснованные, суды исходили из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мясковым В.И. не представлено доказательств наличия между ним и Матвеевой Е.С. договорных отношений.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчик, ссылаясь на наличие у Матвеевой Е.С. перед ним обязательства на сумму 450 000 руб, не представил надлежащих допустимых письменных доказательств, а также не опроверг доводы истца, что денежные средства передавались ответчику исключительно как компенсация в связи со смертью сына М.В.В. в дорожно-транспортном происшествии, выводы судов являются правильными.

Судебная коллегия правомерно отметила то обстоятельство, что требование Матвеевой Е.С, с которой взыскана в пользу РСА сумма выплаченной компенсации, является обоснованным, учитывая, помимо прочего, что решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2021 г. с М.Щ.В., получившей компенсационную выплату в полном размере, в пользу Мяскова В.И. взыскана ? суммы компенсационной выплаты в размере 237 500 руб.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба только об отмене апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мяскова Владимира Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи