Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-4669/2022[88-8762/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 04MS0054-01-2021-005913-19 по иску АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Паку Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пака Николая Петровича на решение мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июля 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск обоснован тем, что 29 октября 2014 г. между ОАО АК "БайкалБанк" и Паком Н.П. был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 44412, 97 руб. 24 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N4 Советского района г. Улан-Удэ вынесено заочное решение о взыскании с заемщика части задолженности. Проценты по договору до настоящего времени не взысканы (судебный приказ мирового судьи отменен), в связи с чем был подан настоящий иск. При этом, 23 марта 2015 г. между ОАО АК "БайкалБанк" и АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор уступки прав требований.

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просит взыскать с Пака Н.П. проценты по кредитному договору от 29 октября 2014 г. N в размере 12293, 58 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 491, 74 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены.

В кассационной жалобе Пак Н.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что ранее Банк обращался с требованиями о взыскании основного долга и процентов, однако судом проценты взысканы не были. Судебный приказ о взыскании процентов также отменен, в связи с подачей заемщиком возражений. Выражает несогласие с выводом суда первой и апелляционной инстанции о взыскании с него процентов.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Балаганской А.С, которая просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статей 309, 382, 384, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить проценты по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение мирового судьи без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что факт обращения с иском в 2018 г. о взыскании суммы процентов не может служить препятствием для разрешения настоящих требований, так как иск в данной части разрешен судом не был.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июля 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер