Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-4845/2022[88-9759/2022]

N 88-9759/2022

г. Кемерово 03 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 22RS0068-01-2021-002893-53 по иску Гончаренко Владимира Михайловича к Жовтун Людмиле Алексеевне, Хатиной Екатерине Владимировне, Круговой Наталье Ивановне, Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании договоров недействительными, возложении обязанности

по кассационной жалобе Гончаренко В.М. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г.

установил:

решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 года исковые требования Гончаренко В.М. к Жовтун Л.А, Хатиной Е.В, Круговой Н.И, Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании договоров недействительными, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2021 года. 22 сентября 2021 года истцом Гочаренко В.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2021 года Гончаренко В.М. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Гончаренко В.М. без удовлетворения.

В поданной Гончаренко В.М. кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, а также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование, не приняв мои доводы, апелляционный суд не учел, что по объективным причинам податель жалобы не мог ознакомиться с судебным актом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что не представлено доказательств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласится с данными выводами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов нижестоящих инстанций являются верными и не противоречат нормам процессуального права, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки кассатора на позднее получение копии решения несостоятельны, опровергнуты материалами дела и уважительной причиной пропуска срока обжалования не являются. Напротив, судами установлено, что Гончаренко В.М. присутствовал на оглашении резолютивной части решения и ему разъяснен порядок его обжалования, решение суда (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, получено Гончаренко В.М. в пределах срока обжалования - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям Гончаренко В.М. с полным текстом решения он ознакомился на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ, однако, как верно указано апелляционным судом, исчисление им с указанной даты срока на обжалование основано на неверном понимании норм процессуального права.

Данные обстоятельства свидетельствуют о достаточности у подателя жалобы времени для подачи соответствующей жалобы в установленный законом срок.

Однако, как обоснованно учтено судами, им не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, объективно препятствующие реализации Гончаренко В.М. права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, а также о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу соответствующей жалобы (статья 56 ГПК РФ).

При этом обоснованно отмечено судами, что реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм процессуального права, что не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов (статья 379.6 ГПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова