Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4850/2022[88-6722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2021-002602-70, по иску Тамбовцевой Натальи Александровны к Власовой Марине Валерьевне об установлении факта нарушения порядка составления завещания, признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Тамбовцевой Натальи Александровны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что истец является племянницей Антоновой А.Г, умершей 28 апреля 2017 г, которой при жизни на праве собственности принадлежала "адрес"

На момент смерти Антоновой А.Г. в указанной квартире проживала и ее племянница Тамбовцева Н.А, которая переехала в данное жилое помещение 28 апреля 2014 г. по просьбе Антоновой А.Г.

7 октября 2017 г. Антонова А.Г. составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей квартиру своей внучатой племяннице Жидких Е.М. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2018 г. данное завещание признано недействительным, решение вступило в силу 8 ноября 2018 г.

В ходе рассмотрения указанного спора стало известно о наличии еще одного завещания, составленного 22 мая 2009 г, которым Антонова А.Г. завещала свою квартиру внучатой племяннице Власовой М.В.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 г. удовлетворены требования Власовой М.В, восстановлен пропущенный срок для принятия наследства в виде "адрес". Решение суда вступило в законную силу 11 августа 2020 г.

По мнению истицы, несмотря на принятое Кировским районным судом г. Новосибирска решение, которым право собственности на спорную квартиру признано за Власовой М.В, ответчица не может вступить в наследство, поскольку завещание от 22 мая 2009 г. составлено с нарушением порядка оформления завещания.

Как полагала истица, Антонова А.Г. не имела намерения завещать квартиру Власовой М.В, которую никогда не видела и не знала, завещание составлено по настоянию Афониной М.Г, являющейся родной бабушкой Власовой М.В.

Власова М.В. не интересовалась здоровьем и самочувствием Антоновой А.Г, не общалась с ней, ни разу не приезжала к ней за восемь лет, с 2009 г. по 2017 г, материальной помощи не оказывала, не принимала участия в жизни престарелой, тяжелобольной Антоновой А.Г.

Афонина М.Г. не только просила, но и контролировала сделку по составлению завещания Антоновой А.Г. на ее внучку Власову М.В, что подтверждается письмами Афониной М.Г. При этом после подписания завещания Антонова А.Г. передумала, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения завещать квартиру именно Власовой М.В.

В то же время, в случае признания недействительным завещания от 22 мая 2009 г, именно истица, которая фактически вступила в наследственные права наследственным имуществом после смерти Антоновой А.Г, является ее наследницей.

Просила установить факт нарушения порядка составления завещания (нарушение тайны завещания) от 22 мая 2009 г, составленного Антоновой А.Г. в пользу Власовой М.В, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Бирюковой Т.М.; признать недействительным завещание от 22 мая 2009 г, совершенное Антоновой А.Г. в пользу Власовой М.В, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Бирюковой Т.М, на основании нарушения тайны завещания; установить факт принятия наследства Тамбовцевой Н.А. после смерти Антоновой А.Г, умершей 28 апреля 2017 г.; признать за Тамбовцевой Н.А. право собственности на "адрес" в "адрес".

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении требований Тамбовцевой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Тамбовцева Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что Антонова А.Г. никогда не видела и соответственно не знала Власову М.В, в связи с чем, не могла по собственному желанию составить на нее завещание. Считает, что именно Афонина М.Г. была инициатором составления завещания на квартиру Антоновой А.Г. на Власову М.В. и контролировала сделку по составлению завещания. Антонову А.Г. склонили к составлению завещания, что недопустимо. Нарушена тайна завещания, т.к. Власова М.В. поясняла, что узнала о завещании от Афониной М.Г. Кроме того, в рамках рассмотрения дела не был предоставлен оригинал завещания, а только копия. Судами были учтены заведомо ложные показания свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, при жизни Антоновой А.Г. составлено два завещания.

22 мая 2009 г. Антонова А.Г. все свое имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, и "адрес", завещала Власовой М.В. Данное завещание удостоверено нотариусом Бирюковой Т.М, зарегистрировано в реестре за N.

7 октября 2016 г. Антонова А.Г. оформила новое завещание, которым она все ее имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, указанную выше квартиру, завещала Жидких Е.М.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Новосибирска от 31 июля 2018 г. удовлетворен иск Власовой М.В, признано недействительным завещание от 7 октября 2016 г, составленное Антоновой А.Г. в пользу Жидких Е.М, удостоверенное нотариусом Метневой М.В.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2020 г. Власовой М.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Антоновой А.Г. по завещанию, составленному 22 мая 2009 г. Антоновой А.Г. в пользу Власовой М.В, удостоверенному нотариусом Бирюковой Т.М, зарегистрированному в реестре за номером N

Признано за Власовой М.В. право собственности в порядке наследования на "адрес".

Отказано в иске Тамбовцевой Н.А, в удовлетворении встречных исковых требований Селищева К.А, в иске Афонину В.В.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена действительность составленного в пользу Власовой М.В. завещания.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14 июля 2019 г, составленному в рамках гражданского дела N 2-1/2020, в момент оформления завещания 22 мая 2009 г. Антонова А.Г. по психическому состоянию, с учетом выставленного ей диагноза (с 1991 года), возрастных, личностных, индивидуально-психологических особенностей, анамнеза, катамнеза, могла понимать значение своих действий и их последствий и руководить ими.

Каких-либо нарушений психического состояния (психических расстройств) и индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для принятия решения при оформлении завещания 22 мая 2009 г. и способствовать формированию неадекватного представления о цели оформленного завещания, у Антоновой А.Г. не выявлено. Патологической внушаемости Антонова А.Г. не обнаруживала.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1118, 1119, 1123-1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушения при составлении оформления завещания нотариусом 22 мая 2009 г. от имени Антоновой А.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, отсутствие в деле оригинала составленного Антоновой А.Г. завещания не является ошибкой судов при рассмотрении дела, поскольку подпись наследодателя в данном документе не оспаривается, ранее вступившим в законную силу судебным актом завещание признано действительным.

При рассмотрении дела судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно отражены в судебных постановлениях.

При этом, доводы о влиянии иных лиц на волю наследодателя в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт