Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-4852/2022[88-9820/2022]

N 88-9820/20222

г. Кемерово 03 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 38MS0122-01-2021-002058-49 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Управляющая Компания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Климовича Александра Михайловича задолженности за жилое помещение о коммунальные услуги

по кассационной жалобе кассационной жалобы Климовича А.М. на судебный приказ мирового судьи мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района г. Иркутска от 25 мая 2021 г, определения мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района г. Иркутска от 20 октября 2021 г, 25 ноября 2021 г. о возвращении возражений, определение мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района г. Иркутска от 9 февраля 2022 г. о возвращении частной жалобы

установил:

25.05.2021 г. на основании заявления ООО "Первая Управляющая Компания" мировым судьей судебного участка 122 Ленинского района г. Иркутска Назаренко Ю.В, вынесен судебный приказ по требованию о взыскании с должника: Климовича А.М. задолженности по оплате жилого помещения, неустойки и расходов по оплате госпошлины.

Определениями мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района г. Иркутска от 20 октября 2021 г, 25 ноября 2021 г. возвращены Климовичу А.М. возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением срока их подачи в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района г. Иркутска от 9 февраля 2022 г. возращена частная жалоба Климовича А.М. на указанное определение от 25 ноября 2021 г. в связи с тем, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о возвращении возражений.

Климовичем А.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту первому части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный приказ.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного приказа не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая заявление, мировой судья, изучив представленные доказательства и расчеты по неоплаченным коммунальным услугам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с судебным приказом, должник подал мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определениями мирового судьи возражения Климовичу А.М. относительно исполнения судебного приказа и частная жалоба на эти определения возвращены без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции находит судебный приказ и принятые с ним производные оспариваемые определения законными и обоснованными, в связи со следующим.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Разрешая заявление истца о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310 674, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 121-126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив требования истца соответствующими положениям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие спора о праве, пришел к верному выводу о взыскании с Климовича А.М. задолженности по коммунальным платежам, неустойки и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованности вынесения судебного приказа ввиду неизвещения ответчика суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление о приказном производстве) постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления о приказном производстве, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления о приказном производстве, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Климовича А.М. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения должником не были поданы, возражения поданы по истечении четырех месяцев со дня вынесения судебного приказа, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено (статья 56 ГПК РФ). Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, Климович А.М, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае не должно ущемляться право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонен с указанием на то, что имея регистрацию по указанному в судебном приказе адресу должник не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту ее регистрации, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине и ненахождение ответчика по месту регистрации (статья 56 ГПК РФ).

Мировой судья при вынесении правомерных судебного приказа и производных с ним определений правильно определилнормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно с указанием соответствующих мотивов отклонил доводы должника, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

судебный приказ мирового судьи мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района г. Иркутска от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова