Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4859/2022[88-6681/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2020-005142-32 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дедал Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС", Стипнику Антанасу с. Антанаса о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Дедал Плюс" (далее - ООО "Дедал Плюс") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "ПРОГРЕСС"), Стипнику А.с.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2015 г. между ООО "Дедал Плюс" и ООО "ПРОГРЕСС" был заключен договор поставки N242, по условиям которого в адрес ответчика регулярно поставлялся товар.

4 сентября 2015 г. между Стипником А.с.А. (поручитель), ООО "ПРОГРЕСС" (должник) и ООО "Дедал Плюс" (кредитор) был заключен договор поручительства N242П, по которому поручитель обязался отвечать солидарно с должником по всем долгам ООО "Дедал Плюс", включая пени, штрафы и неустойки.

Отгрузка товара производилась на условиях отсрочки платежа на 21 календарный день со дня отгрузки товара, цена товара определялась исходя из действующих на момент подачи заявок покупателем прейскурантов (прайс-листов) поставщика.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно осуществив поставку товара, что подтверждается передаточными документами. Общий размер задолженности ООО "ПРОГРЕСС" перед ООО "Дедал Плюс" за период с 2 октября 2017 г. по 11 сентября 2018 г, возникшей по договору поставки, составляет 10 352 095, 18 руб.

По условия договора поставки размер штрафа в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара составляет при поступлении оплаты в полном объеме в течение 30 дней с даты окончания срока оплаты - 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с даты просрочки; при поступлении оплаты в полном объеме в срок, превышающий 30 дней с даты окончания срока оплаты - 1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки. Размер начисленного штрафа за просрочку оплаты товара составил 91 541 865, 14 руб, который с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в сумме, равной основному долгу - 10 352 095, 18 руб.

Претензии с требованиями об уплате задолженности, направленные в адрес ответчиков, до настоящего времени не удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки N242 от 4 сентября 2015 г. в размере 6 736 691, 37 руб, штраф - 6 736 691, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г, удовлетворены исковые требования ООО "Дедал Плюс" к ООО "ПРОГРЕСС", Стипнику А.с.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

С ООО "ПРОГРЕСС", Стипника А.с.А. в солидарном порядке взыскана в пользу ООО "Дедал Плюс" сумма основного долга по договору поставки N242 от 4 сентября 2015 г. в размере 6 736 691, 37 руб, штраф в размере 3 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПРОГРЕСС" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания неустойки (штрафа), указывая на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки составляет 100 % от суммы основного долга, при этом процентная ставка неустойки (365 % годовых) значительно превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную ЦБ РФ в период начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 4 сентября 2015 г. между ООО "Дедал Плюс" (поставщик) и ООО "Прогресс" (покупатель) заключен договор поставки товара N242, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара продавец оставляет за собой право начислять штраф в следующих размерах: при не поступлении оплаты за поставленный товар в полном объеме в течение 30 дней с даты окончания срока оплаты товара, согласно пункту 2.3. договора в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты товара, оплата которого просрочена, о чем продавец письменно уведомляет покупателя в соответствии с ГК РФ; при поступлении оплаты за поставленный товар в полном объеме в срок, превышающий 30 дней с даты окончания срока оплаты товара согласно пункту 2.3 - в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты товара, оплата которого просрочена о чем продавец письменно уведомляет покупателя в соответствии с ГК РФ.

Кроме того, 4 сентября 2015 г. между Стипником А.с.А. (поручитель), ООО "Дедал Плюс" (кредитор) и ООО "Прогресс" (должник) в лице директора Стипника А.с.А. заключен договор поручительства N242П, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки с отсрочкой платежа N242 от 4 сентября 2015 г, в том же объеме, что и должник согласно законодательству РФ, включая пени, штрафы, убытки, судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ответственность должника и поручителя является солидарной (пункт 1.4 договора). Поручительство прекращается после надлежащего исполнения должником обязательств по всем поставкам товара по договору поставки. (пункт 3.2 договора).

ООО "Прогресс" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате товара по договору поставки.

ООО "Прогресс" не оспаривало факт образования и размер задолженности по договору поставки в сумме 6 736 691, 37 руб, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 361, пунктами 1, 2 статьи 363, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчиков - покупателя и поручителя в солидарном порядке суммы основного долга по договору поставки в размере 6 736 691, 37 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО "Прогресс" и поручителя Стипника А.с.А. штрафа, предусмотренного договором, уменьшив его размер с заявленной истцом суммы 6 736 691, 37 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 руб.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оспаривается стороной ответчика только в части взыскания штрафа.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа, начисленного в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и объемом неблагоприятных последствий, причиненных истцу неисполнением обязательств, а также компенсационную природу штрафа (неустойки).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа).

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Указанные требования в полной мере соблюдены судами, размер неустойки значительно уменьшен судом первой инстанции, определён с учетом обстоятельств, установленных по делу, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не влекут изменение судебных постановлений в обжалуемой части, так как по существу сводятся к утверждению о необходимости уменьшения штрафа ещё в большей мере, чем это было сделано судом, но не содержат правовых оснований к их отмене.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления в части взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г. оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи