Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4861/2022[88-6689/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело N 02RS0001-01-2015-001853-47 по заявлению индивидуального предпринимателя Цепова Олега Владимировича о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Тайбориной Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тайбориной Ирины Петровны на определение судьи Верховного суда Республики Алтай от 16 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цепов О.В. (далее - ИП Цепов О.В.) обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-1827/2015 по иску ОАО "МДМ" к Тайбориной И.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам в связи с утратой исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 мая 2015 г. с Тайбориной И.П. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N47636140062КС/2012-0 от 20 июля 2012 г. в сумме 56 788, 75 рублей, задолженность по кредитному договору N56147140062КС/2012-0 от 11 октября 2012 г. в сумме 207 133, 95 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 839, 23 рублей. На основании выданного по делу исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2018 г. Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа были высланы в адрес взыскателя.

На основании договора цессии от 14 января 2019 г. ООО "Экспресс Коллекшн", которое приобрело право требования у правопреемника кредитора ПАО "БИНБАНК", уступило ИП Цепову О.В. право требования взыскания задолженности с Тайбориной И.П. по вышеуказанным кредитным договорам.

Определениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 октября 2019 г. и от 22 января 2020 г. произведена замена стороны взыскателя с ОАО "МДМ" на ИП Цепова О.В.

22 октября 2021 г. ИП Цепов О.В. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, мотивируя требования тем, что после получения определений судов о процессуальном правопреемстве 22 июня 2020 г. и 30 июля 2020 г. он обращался в ОСП по Горно-Алтайску Республики Алтай с заявлением о возврате исполнительного документа в отношении Тайбориной И.П. Из ответа ОСП по Горно-Алтайску Республики Алтай следует, что исполнительный лист по окончании исполнительного производства в отношении должника Тайбориной И.П. возвращен в адрес взыскателя ПАО "БИНБАНК", в то же время из ответа ПАО "БИНБАНК" на обращение взыскателя следует, что исполнительный документ в отношении указанного должника утерян при пересылке. ООО "Экспресс Коллекшн" уведомило об отсутствии у него исполнительного документа в отношении Тайбориной И.П, поскольку при заключении договора уступки права требования с ПАО "БИНБАНК" он не передавался.

Заявитель полагает, что им приняты достаточные меры по розыску исполнительного документа, позволяющие сделать вывод, что исполнительный документ утрачен.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 ноября 2020 г. требование ИП Цепова О.В. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Тайбориной И.П. по гражданскому делу N 2-1827/2015 по иску ОАО "МДМ" к Тайбориной И.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам N47636140062КС/2012-0 от 20 июля 2012 г. и N56147140062КС/2012-0 от 11 октября 2012 г. удовлетворено; в удовлетворении заявления ИП Цепова О.В. о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано, поскольку указанные сроки не истекли.

Определением судьи Верховного суда Республики Алтай от 16 декабря 2021 г. определение Горно-Алтайского городского суда от 17 ноября 2020 г. отменено, вынесено новое определение - заявление ИП Цепова О.В. удовлетворено частично, постановлено выдать ИП Цепову О.В. дубликат исполнительного листа в отношении должника Тайбориной И.П. по гражданскому делу N 2-1827/2015 по иску ОАО "МДМ" к Тайбориной И.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам N47636140062КС/2012-0 от 20 июля 2012 г. и N 56147140062КС/2012-0 от 11 октября 2012 г.; исполнительный лист серии ФС N от 14 августа 2015 г. и дубликат исполнительного листа серии ФС N от 9 декабря 2020 г, выданные Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай в отношении должника Тайбориной И.П. по гражданскому делу N2-1827/2015 признаны недействительными; ИП Цепову О.В. восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа в отношении должника Тайбориной И.П. по гражданскому делу N 2-1827/2015; в удовлетворении заявления ИП Цепова О.В. о восстановлении срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Тайборина И.П. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу об утрате исполнительного документа, неверно указав его реквизиты. Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка факту получения исполнительного листа взыскателем ПАО "БИНБАНК". Справка ПАО Банк "ФК Открытие" не является допустимым доказательством, поскольку с достоверностью не свидетельствует об утере исполнительного документа при пересылке и уважительности причин его утраты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 мая 2015 г. с Тайбориной И.П. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 47636140062КС/2012-0 от 20 июля 2012 г. в сумме 56 788, 75 руб. и задолженность по кредитному договору N 56147140062КС/2012-0 от 11 октября 2012 г. в сумме 207 133, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 839, 23 руб. Решение суда вступило в законную силу 12 августа 2015 г

14 августа 2015 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску 14 июля 2017 г. в отношении Тайбориной И.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску от 12 января 2018 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Взыскание не производилось.

Определениями Горно-Алтайского городского суда от 29 октября 2019 г. и от 22 января 2020 г. произведена замена взыскателя ОАО "МДМ-Банк" на его правопреемником ИП Цепова О.В. в части взыскания задолженности по кредитному договору N 47636140062КС/2012-0 от 20 июля 2012 г. и N 56147140062КС/2012-0 от 11 октября 2012 г. - соответственно.

Согласно ответу УФССП по Республике Алтай от 10 сентября 2020 г. на запрос Цепова О.В, оригинал исполнительного листа ФС N был направлен в адрес взыскателя ПАО "БИНБАНК".

Из справки ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ПАО "БИНБАНК") от 5 октября 2020 г. следует, что исполнительный лист ФС N утерян при пересылке.

Установлено, что ООО "Экспресс Коллекшн" уведомило ИП Цепова О.В. что при заключении с ПАО "БИНБАНК" договора уступки права требования исполнительный документ ФС N не передавался.

Разрешая заявленные ИП Цеповым О.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в связи с утратой его оригинала при пересылке судебным приставом-исполнителем, принимая во внимание, что задолженность, взысканная судом, должником не погашена, при этом срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек в связи с его прерыванием ввиду предъявления исполнительного листа к исполнению. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на его предъявление для принудительного исполнения, поскольку на момент рассмотрения заявления данные сроки не истекли.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче заявителю ИП Цепову О.В. дубликата исполнительного документа в связи с его утратой, восстановив срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с его истечением на момент рассмотрения заявления.

Обжалуемое постановление суда является верным по существу, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное, окончено ли оно и по каким основаниям, исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Факт утраты подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи его дубликата в случае обращения с заявлением в установленный в части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Из представленного реестра внутренних отправлений отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республики Алтай от 17 апреля 2018 г. следует, что в адрес взыскателя ПАО "БИНБАНК" направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист по исполнительному производству N.

Согласно ответу начальника отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай исполнительное производство в отношении должника Тайбориной И.П. окончено 12 января 2018 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного листа возращен взыскателю ПАО "БИНБАНК", однако взыскателем не получен и его правопреемникам не передан.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, с учетом прекращения 12 января 2018 г. исполнительного производства в отношении Тайбориной И.П. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление ИП Цеповым О.В. о выдаче дубликата исполнительного документа, поданное 20 октября 2020 г, свидетельствует об обращении до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных требований закона, для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установить факт его утраты и факт неисполнения решения суда, на основании которого он выдан.

Поскольку совокупность представленных заявителем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждают утрату исполнительного документа, в связи с чем заявитель лишен возможности предъявить его к исполнению, вывод об удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа является правильным.

Ссылка в жалобе на ошибочное указание судом апелляционной инстанции в мотивировочной части определения суда реквизитов исполнительного листа ФС N по делу N 2-330/2017, вместо ФС N N по делу N 2-1827/2015 не влечет отмену судебного акта, так как не порождает неисполнимость определения суда, не свидетельствует о неверном разрешении заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может повлечь отмену правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции.

Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верховного суда Республики Алтай от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тайбориной Ирины Петровны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова