Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4934/2022[88-6633/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0010-01-2020-000186-42 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (ООО) к Аюшеевой Аюне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") обратилось с иском к Аюшеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2014 г. между АО "ОТП Банк" и Аюшеевой А.В. заключен кредитный договор N 2678298401, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 72 800 руб. под 31, 25 % годовых, сроком на 24 месяца. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства. Ответчиком принятые по условиям договора обязательства по погашению основного долга, уплате процентов, комиссий, штрафов не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 70 090, 50 руб. 6 мая 2016 г. по заявлению АО "ОТП Банк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Аюшеевой А.В. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 7 июля 2017 г. был отменен.

29 февраля 2019 г. Банк уступил ООО "СпецСнаб71" право требования по кредитному договору N 2678298401. Предъявляемые истцом требования не включают в себя сумму уплаченной Банком государственной пошлины по выдаче судебного приказа о взыскании с Аюшеевой А.В. задолженности в пользу Банка.

22 мая 2019 г. в адрес Аюшеевой А.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.

Истец просил взыскать с Аюшеевой А.В. задолженность по кредитному договору N 2678298401 от 7 октября 2014 г. в размере 69 058, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271, 77 руб.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г, исковое заявление ООО "СпецСнаб71" к Аюшеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СпецСнаб71" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и кассационной жалобы в размере 3 000 руб, указывая на несогласие с выводом о пропуске срока исковой давности в связи с прерыванием срока исковой давности с 6 мая 2016 г. (выдача судебного приказа) до 7 июля 2017 г. (отмена судебного приказа), соответственно, срок исковой давности по периодам с 7 декабря 2015 г. по 7 октября 2016 г. не истек. Сумма задолженности за указанный период составляет 51 512, 22 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 7 октября 2014 г. между Аюшеевой А.В. и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N 2678298401, согласно которому банком ответчику была предоставлен кредит в размере 72 800 руб. под 31, 25 % годовых на срок 24 месяца. Возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 682, 94 руб. ежемесячно. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, установленные договором. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, по состоянию на 10 апреля 2019 г. задолженность Аюшеевой А.В. перед Банком составила 70 090, 50 руб, из которых: 45 148, 87 руб. - сумма основного долга, 23 371, 02 руб. - сумма просроченных процентов, 539 руб. - сумма комиссии, 1 031, 61 руб. - сумма государственной пошлины.

6 мая 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Аюшеевой А.В. задолженности по кредитному договору в пользу АО "ОТП Банк" в размере 62 107, 17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 7 апреля 2017 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению Аюшеевой А.В. на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании договора, заключенного 29 марта 2019 г. между ООО "СпецСнаб71" и АО "ОТП Банк", право требования по кредитному договору, заключенному между АО "ОТП Банк" и Аюшеевой А.В, перешло к ООО "СпецСнаб71".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 309, 310, 384, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы судов постановлены без учета установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права, в частности требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении содержится вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, но в то же время в удовлетворении иска отказано, при этом судом приведены нормы закона, регулирующие вопросы применения срока исковой давности, однако не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению закона об исковой давности, однако не принял их во внимание, в частности, что по делу был вынесен судебный приказ, и период в пределах срока судебной защиты - со дня вынесения судебного приказа до его отмены подлежит исключению при исчислении срока исковой давности, что привело к неверным выводам суда по существу спора.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеназванного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска. течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Аюшеевой А.В. и КБ "Ренессанс Кредит" был заключен 7 октября 2014 г. на срок 24 месяца, т.е. до 7 октября 2016 г. В течение указанного срока ответчик должна была осуществлять ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с установленным графиком.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 6 февраля 2020 г, соответственно в пределах срока исковой давности находится период с 6 февраля 2017 г. по 6 февраля 2020 г, за который могут взысканы ежемесячные платежи, приходящиеся на указанный период в соответствии с графиком платежей, с учетом требований, заявленных истцом, в частности периода, за который истец просил взыскать платежи.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что исковая давность подлежит исчислению за три года, предшествовавших дате подачи иска в суд, т.е. за период с 6 февраля 2017 г. по 6 февраля 2020 г, указав также, что по задолженности до 6 февраля 2017 г. срок исковой давности считается пропущенным.

Между тем, в связи с направлением истцом заявления о вынесении судебного приказа 25 апреля 2016 г, которым была взыскана задолженность за период с 3 августа 2015 г. по 22 марта 2016 г. в размере 62 107, 17 руб, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 7 июля 2017 г, течение срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате за указанный период - до 22 марта 2016 г. прерывалось в период действия судебного приказа, т.е. с 25 апреля 2016 г. по 7 июля 2017 г, и срок исковой давности фактически "удлиняется" на период действия судебной защиты.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не принято во внимание, что привело к неверному исчислению срока исковой давности и не позволило установить сумму ежемесячных платежей, подлежавших уплате заемщиком в пределах указанного срока, а также определить, подлежит ли взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору, установить её размер, с учетом требований, заявленных истцом, и периода, за который он просил взыскать сумму задолженности.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, так как рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи