Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4939/2022[88-6632/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2019-004701-82 по иску Ивановой Людмилы Ивановны к Иванову Дмитрию Викторовичу, Ивановой Юлии Николаевне о взыскании денежной суммы, по кассационным жалобам Ивановой Юлии Николаевны, Иванова Дмитрия Викторовича и Ивановой Людмилы Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Ивановой Л.И. и Иванова Д.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против кассационной жалобы Ивановой Ю.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.И. обратилась в суд с иском к Иванову Д.В, Ивановой Ю.Н. о взыскании денежной суммы.

Требования Иванова Л.И. мотивировала тем, что Иванов Д.В. в период совместного проживания с Ивановой Ю.Н. брал у неё в заём денежные средства для строительства дома "адрес", за счет которых приобретал строительные материалы и оплачивал работы по строительству дома, которые Иванов Д.В. обязался возвратить в порядке и в сроки, установленные договором. Указанные средства должны быть учтены при разделе общего имущества супругов, пропорционально присужденным им долям. Так в период с октября 2016 года по 26 февраля 2018 г. строительство дома проводилось за счет заёмных средств. По договору строительного подряда от 1 октября 2016 г. выполнены работы по строительству второго этажа, укладка плит перекрытия, армопояса и анкеров. По договору строительного подряда от 18 января 2017 г. установлена крыша и карниз на доме и гараже. По договору строительного подряда от 25 июля 2017 г. залиты лестничные проемы, перекрытие между вторым и чердачным помещениями, возведены стены внутри дома, произведена штукатурка стен дома, занесен песок, щебень. По договору подряда от 23 ноября 2017 г. произведен монтаж электропроводки. По договору бытового подряда от 15 июня 2017 г. установлены пластиковые окна.

Всего Иванов Д.В. взял у неё в долг на указанные работы 876 207 руб, на приобретение строительного материала - 252 000 руб, на оплату электроэнергии и другие расходы - 300 339, 66 руб, всего на сумму 1 128 207 руб. Также по распискам: от 1 октября 2016 г. и от 15 ноября 2016 г. на сумму 117 350 руб, от 10 мая 2017 г. - на сумму 351 057 руб, от 25 июля 2017 г. - на сумму 18 000 руб, от 13 ноября 2018 г. - на сумму 8 500 руб, от 27 июля 2017 г. - на сумму 278 350 руб, от 24 ноября 2017 г. и от 26 ноября 2017 г. - на сумму 140 000 руб, от 22 августа 2018 г. - на сумму 60 000 руб.

Затраты на строительство дома в 2017 - 2018 годы подтверждаются представленными товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных материалов в сумме 1 128 207 руб, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Кроме того, в 2016 году были приобретены строительные материалы для строительства указанного дома, где покупателем (грузополучателем) является истец на сумму 1 059 185, 32 руб, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец указывает, что ответчики не затрачивали денежные средства на установку пластиковых окон, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены ей.

Истец с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 2 187 392, 32 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г, исковые требования Ивановой Л.И. к Иванову Д.В, Ивановой Ю.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично.

С Ивановой Ю.Н. в пользу Ивановой Л.И. взыскана денежная сумма в размере 180 655, 22 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 530, 86 руб.

С Иванова Д.В. в пользу Ивановой Л.И. взыскана денежная сумма в размере 1 477 144, 44 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 295, 14 руб. В остальной части иска Ивановой Л.И отказано.

В доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина с Ивановой Ю.Н. в сумме 1 047, 93 руб, с Иванова Д.В. - в сумме 8 478, 78 руб. С Ивановой Л.И. в доход бюджета муниципального образовании городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 4 784, 24 руб. В пользу АО "Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Иванова Д.В. в сумме 28 074 руб, с Ивановой Л.И. - в сумме 11 926 руб.

В кассационной жалобе Иванова Л.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ивановой Ю.Н, удовлетворив заявленные требования в полном объеме и прослушать аудиозапись всех судебных заседаний суда первой инстанции. Указывает на неправильное применение судом норм материального права в части вывода о переходе к ней права требования к Иванову Д.В. по договорам подряда, поскольку исполнение ею обязательств Иванова Д.В. по договорам на выполнение строительных работ, заключенным им после прекращения фактических брачных отношений с Ивановой Ю.Н, являются личными обязательствами Иванова Д.В. Также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судебной коллегии о критическом отношении к расписке от 15 ноября 2016 г. о получении Ивановым Д.В. в долг до 1 марта 2018 г. у заявителя денежной суммы в размере 117 350 руб. для оплаты за выполненную работу по договору строительного подряда от 1 октября 2016 г, на том основании, что ею по указанному договору подряда в этот же день было уплачено 117 350 руб. Денежные средства переданы Ивановым Д.В. подрядчику в её присутствии, что свидетельствует о её непосредственном контроле за ходом строительства, а также окончательный расчет по договору подряда в размере 117 350 руб. был произведен ею.

Истец указывает, что в связи с тем, что она не присутствовала в судебном заседании, она не была извещена об объявленных перерывах до 2 сентября 2021 г. и до 9 сентября 2021 г.

Также судом не учтено, что стоимость жилого дома возросла в связи с проведением за её счет строительных работ после фактического прекращения брачных отношений между ответчиками, при этом Ивановой Ю.Н. компенсация получена от стоимости дома, произведенной по состоянию на 2018 год, что свидетельствует о её неосновательном обогащении.

Необоснованным полагает отказ суда в приобщении к материалам дела оригиналов платежных документов, подтверждающих внесение платежей истцом за строительные материалы для строительства дома, которые не оспорены ответчиками.

Также полагает, что расходы на экспертизу об определении стоимости дома после прекращения брачных отношений должны быть возложены в полном объеме на Иванову Ю.Н, которой было заявлено ходатайство о её проведении, при этом выводы экспертизы опровергают её позицию.

Необоснованным полагает применение срока исковой давности, поскольку несвоевременное обращение с иском было вызвано истребованием из Центрального районного суда г. Барнаула документов из гражданского дела.

В кассационной жалобе Иванова Ю.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с неё 180 655, 22 руб. и судебных расходов в размере 530, 86 руб, а также о взыскании в доход бюджета 1 047, 93 руб. и апелляционное определение - в части отказа в удовлетворении её апелляционной жалобы, принять новый судебный акт об отказе в иске в данной части. Указывает, что в период приобретения Ивановым Д.В. части имущества, указанного в иске, они не состояли в браке, который был расторгнут 13 марта 2017 г, совместно не проживали, совместное хозяйство не вели. Кассатор указывает, что при разделе совместно нажитого имущества ей была присуждена компенсация за долю в праве на совместно нажитое имущество без учета его фактического состояния в связи с созданием Ивановым Д.В. препятствий в проведении экспертизы, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что компенсация была рассчитана с учетом стоимости строительных работ и материалов, выполненных за счет истца Ивановой Л.И, противоречит решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2018 г, так как при разрешении спора Ивановым Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении указанных работ за счет средств, переданных Ивановой Л.И. Указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку целью обращения с иском является пересмотр состоявшегося решения суда о разделе имущества.

Судом необоснованно было принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, так как экспертиза проведена с грубыми нарушениями закона.

Ответчик указывает, что истцом Ивановой Л.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у неё средств в заявленном ею размере, переданных на строительство дома, при этом судебные инстанции при разрешении иска о разделе совместно нажитого имущества сделали выводы, что имущественное положение Ивановой Л.И. не позволяло ей предоставлять займы и осуществлять финансирование строительства в указанном в иске размере. Также при рассмотрении спора, истец не представила доказательств, что строительные материалы, которые она приобрела, использовались при строительстве жилого дома, который был разделен между ответчиками.

В кассационной жалобе Иванов Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что при определении размера задолженности по договорам займа, суд не учел сумму выплаченной им Ивановой Ю.Н. компенсации за долю имущества при разделе общего имущества супругов, в строительстве которого ответчик Иванова Ю.Н. участия не принимала, так как строительство дома осуществлялось за счет средств его родственников. С учетом выплаченной компенсации с него подлежало взысканию в пользу Ивановой Л.И. 272 144, 44 руб, а не 1 477 144, 44 руб. Также указывает на необоснованное взыскание с него расходов на оплату экспертизы, которая была назначена по ходатайству Ивановой Ю.Н.

Судебными инстанциями на дана оценка признанию им факта передачи строительных материалов и несения расходов на строительство дома Ивановой Л.И, в том числе в период совестного проживания с Ивановой Ю.Н. и с ноября 2016 г. по февраль 2018 г. Отказ в удовлетворении требований в связи с тем, что представленные копии платежных документов являются нечитаемыми, является необоснованным, поскольку суд не истребовал у истца в связи с указанными обстоятельствами оригиналы документов, при этом отказал Ивановой Л.И. в приобщении указанных документов. Ответчиками представленные истцом платежные документы не оспорены.

Кроме того, указывает на необоснованное принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы Ивановой Ю.Н, поданной с пропуском срока её подачи и не содержащей ходатайство о его восстановлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2018 г. произведен раздел совместного имущества супругов Иванова Д.В. и Ивановой Ю.Н, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2018 г. судом за Ивановой Ю.Н. признано право собственности на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 450 223 руб, автомобиль УАЗ Патриот, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 450 000 руб.; за Ивановым Д.В. признано право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", стоимостью 1 065 581 руб. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - жилым домом, стоимостью 6 500 000 руб, долю в уставном капитале СПК "Кронос" (ОГРН 1132208003245) в размере 10 %, номинальной стоимостью 1 000 руб, с Иванова Д.В. в пользу Ивановой Ю.Н. взыскана денежная компенсация в счет причитающейся ей доли в общем имуществе супругов в размере 3 333 179 руб.

Указанными судебными актами установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 9 июня 2006 г. по 13 марта 2017 г, фактически брачные отношения прекращены с ноября 2016 года, по состоянию на этот момент строительство спорного жилого дома по вышеуказанному адресу было не завершено, в эксплуатацию он введен не был, в связи с чем при разделе имущества данный дом был передан в собственность Иванова Д.В. как незавершенный строительством.

Судебными актами доли супругов в общем имуществе, нажитом в браке, признаны равными.

При разделе имущества стоимость жилого дома установлена на основании справки ООО "Реновация плюс" N 92/18/02 от 22 февраля 2018 г, согласно которой рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома по указанному адресу без учета стоимости земельного участка по состоянию на февраль 2018 года составила 6 500 000 руб, при этом, как следует из названных судебных постановлений, по делу назначалась судебная экспертиза с целью оценки спорного имущества, однако ответчик Иванов Д.В. не обеспечил доступ эксперта на земельный участок, на котором расположен жилой дом, в связи с чем суды применили к действиям Иванова Д.В. положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались при определении рыночной стоимости спорного жилого дома вышеуказанной справкой.

Иванова Л.И. участвовала в деле о разделе имущества супругов Ивановых в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при этом ей было отказано в приобщении документов, подтверждающих ее возможные затраты на создание общего имущества супругов Ивановых, в том числе после прекращения брачных отношений, влекущих увеличение стоимости дома, которая учитывалась при разделе имущества супругов, и разъяснено право на предъявление самостоятельного иска в отдельном производстве.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение экспертов Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" N от 20 августа 2021 г.

В ходе экспертизы установлен перечень строительных работ, проведенных в жилом доме по адресу: "адрес", за период после фактического прекращения брачных отношений между Ивановым Д.В. и Ивановой Ю.Н, в частности, установлены пластиковые окна (договор бытового подряда от 15 июня 2017 г. N 187949, акт приема-сдачи работ от 7 июля 2017 г. в период с 15 июня 2017 г. по 8 июля 2017 г.; осуществлено строительство второго этажа в виде укладки плит перекрытия, армопояса и анкеров (договор строительного подряда от 1 октября 2016 г, акт приема-сдачи выполненных работ от 15 ноября 2016 г; установлены крыша и карниз на доме и гараже (договор строительного подряда от 18 января 2017 г, акт приема-сдачи выполненных работ от 10 мая 2017 г. в период с 18 января 2017 г. по 10 мая 2017 г.; залиты лестничные проемы, залито перекрытие между вторым этажом и чердачным помещением, возведены стены внутри дома, произведена штукатурка стен дома, занесен песок, щебень (договор строительного подряда от 25 июля 2017 г, акт приема-сдачи выполненных работ от 22 февраля 2018 г.); произведен монтаж электропроводки (договор подряда от 23 ноября 2017 г.).

Экспертами определена рыночная стоимость дома по состоянию на февраль 2018 года с учетом работ, выполненных за период с октября 2016 года по май 2018 года, в сумме 6 820 000 руб, рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома на февраль 2018 года без учета работ, произведенных за период с октября 2016 по май 2018 года - в размере 4 090 000 руб, что означает, что рыночная стоимость данного дома за период с октября 2016 года по май 2018 года увеличилась вследствие осуществления строительных работ на 2 730 000 руб.

Разрешая требования, заявленные Ивановой Л.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, пунктом 1 статьи 980, статьями 981, 983, пунктом 1 статьи 984, статьями 987, 1102, статьей 196, пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 39, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Ивановой Ю.Н. в возмещение расходов, понесенных на работы, связанные со строительством дома, принадлежащего Иванову Д.В, 180 655, 22 руб, а с Иванова Д.В. - 1 477 144, 44 руб, при этом суд исходил из подтвержденных доказательствами обстоятельств, в частности, факта участия истца в строительстве дома своими средствами, объема выполненных работ, использования приобретенных материалов для строительства дома, подтвержденных размера и стоимости приобретенных материалов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Истец Иванова Л.И. оспаривает в кассационной жалобе вывод суда о том, что исполнение ею обязательств Иванова Д.В. по договорам на выполнение строительных работ, заключенным им после прекращения фактических брачных отношений с Ивановой Ю.Н, являются личными обязательствами Иванова Д.В, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, однако данные доводы не влекут отмену судебных постановлений. Суд верно исходил из того, что указанные расходы, оформленные как предоставление Ивановой Л.И. займов Иванову Д.В, в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к общим обязательствам супругов, так как договоры подряда, оплату по которым, как установлено судом, осуществляла Иванова Л.И. посредством предоставления займов, заключены Ивановым Д.В. после прекращения брачных отношений с Ивановой Ю.Н, доказательств того, что последняя одобряла или давала согласие на их заключение, истцом Ивановой Л.И. и ответчиком Ивановым Д.В, поддерживающим позицию истца, не представлено, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из данных договоров, не подлежат распределению между бывшими супругами, а подлежат погашению Ивановым Д.В.

Суд верно указал, что основания для взыскания сумм, в отношении которых между Ивановой Л.И. и Ивановым Д.В. оформлены договоры займа, с Ивановой Ю.Н. как неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку данные суммы не были вложены Ивановой Л.И. в строительство спорного дома от своего имени, а предоставлены в долг Иванову Д.В. после прекращения брачных отношений с Ивановой Ю.Н. в связи с чем у Иванова Д.В. возникли обязательства перед Ивановой Л.И. по возврату долга.

Ссылка Ивановой Л.И. на то, что стоимость жилого дома возросла в связи с проведением за её счет строительных работ после фактического прекращения брачных отношений между ответчиками и получение Ивановой Ю.Н. компенсации стоимости дома, произведенной по состоянию на 2018 год, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении Ивановой Ю.Н, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, так как, фактически данный довод направлен на оспаривание состоявшегося решения суда, которым в пользу Ивановой Ю.Н. взыскана компенсация стоимости общего имущества супругов и определен её размер.

Суд при определении суммы взыскания с ответчиков Ивановой Ю.Н. и Иванова Д.В. правомерно исходил из размера расходов на строительство спорного жилого дома за период с ноября 2016 по февраль 2018 года, понесенных Ивановой Л.И, подтвержденной документами на её имя на сумму 361 310, 44 руб, взыскав данную сумму с ответчиков в равных долях - по 180 655, 22 руб. с каждого.

Судом, вопреки доводам жалобы истца, правильно применен срок исковой давности по заявлению Ивановой Ю.Н. с учетом того, что заявленные истцом расходы по договору подряда от 1 октября 2016 г. - в период совместного проживания супругов Ивановых в сумме 117 350 руб, произведены Ивановой Л.И. согласно расписке от 15 ноября 2016 г, при этом с иском о взыскании данной суммы Иванова Л.И. обратилась в суд 25 ноября 2019 г. - с пропуском срока исковой давности. Истец ссылается на то, что несвоевременное обращение с иском было вызвано истребованием из Центрального районного суда г. Барнаула документов из гражданского дела, что не является основанием для иного исчисления срока исковой давности, Иванова Л.И. не просила о восстановлении срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов уважительности причин пропуска срока исковой давности в части заявленных требований.

Суд обоснованно применил срок исковой давности только в отношении Ивановой Ю.Н, с учетом того, что Иванов Д.В. не заявлял о применении срока исковой давности.

Указания истца в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с её неизвещением о судебных заседаниях 2 сентября 2021 г. и 9 сентября 2021 г. в связи с перерывами в судебном заседании, в котором она не присутствовала, и неправильную оценку представленных ею доказательств не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы истца, обоснованно указал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, соответственно законом не установлена обязанность по извещению лиц, не явившихся в судебное заседание, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания. Установлено, что Иванова Л.И. была надлежащим образом извещена о назначении судебного заседания на 14-30 час. 2 сентября 2021 г. (л.д.71), однако в судебное заседание не явилась. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15-00 часов 8 сентября 2021 г, затем в связи с окончанием рабочего дня - до следующего дня 9 сентября 2021 г.

Таким образом, отсутствие извещения Ивановой Л.И. об объявлении перерыва не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления.

Судом исследование и оценка доказательств, представленных сторонами в суд первой инстанции, производилась в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой представленные истцом квитанции, накладные, товарные, кассовые чеки и иные документы, не содержащие сведений о том, что они понесены именно Ивановой Л.И, а также с нечитаемыми реквизитами (фамилией, суммой оплаты, наименованием приобретенного товара) обоснованно не приняты судом в качестве доказательств несения таких расходов непосредственно Ивановой Л.И.

Ссылка истца на неправильное распределение судебных расходов, в частности, расходов на экспертизу по определению стоимости дома после прекращения брачных отношений и необходимости их возложения в полном объеме на Иванову Ю.Н, противоречит правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в кассационной жалобе заявила ходатайство о прослушивании судом кассационной инстанции аудиозаписи всех судебных заседаний суда первой инстанции, а также направила в суд пакет документов, необходимых, по её мнению, для принятия судом кассационной инстанции правильного постановления по результатам рассмотрения её кассационной жалобы. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационный суд общей юрисдикции не вправе принимать и исследовать новые или дополнительные доказательства, давать им оценку и раздрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства. По указанным основаниям документы, направленные Ивановой Л.И. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, были ей возвращены.

Доводы кассационной жалобы Иванова Д.В. также не являются основанием для отмены или изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что при определении размера задолженности по договорам займа, подлежащей взысканию в пользу Ивановой Л.И, суд не учел сумму выплаченной им Ивановой Ю.Н. компенсации за долю имущества при разделе общего имущества супругов, в строительстве которого ответчик Иванова Ю.Н. участия не принимала, так как строительство дома осуществлялось за счет средств его родственников. Данный довод не опровергает выводы судов, учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования о возмещении Ивановой Л.И. расходов, понесенных ею на строительство дома, принадлежащего Иванову Д.В, размер удовлетворенных требований установлен судом с учетом доказательств, представленных сторонами по настоящему делу, в том числе, не оспариваемых самим ответчиком, при этом размер взысканных с ответчика сумм не может быть поставлен в зависимость от суммы компенсации, выплаченной им Ивановой Ю.Н, в счет супружеской доли в общем имуществе, установленной решением суда, вступившим в законную силу, которым была присуждена компенсация за долю в праве на совместно нажитое имущество без учета его фактического состояния в связи с созданием Ивановым Д.В. препятствий в проведении экспертизы, назначенной для определения рыночной стоимости домовладения. Суд обоснованно размер неосновательного обогащения определял не из разности стоимости дома в разное время и выплаченной компенсации, а исходя из стоимости строительных работ и материалов, произведенных за счет истца Ивановой Л.И.

Доводы о необоснованном взыскании расходов на оплату экспертизы, которая была назначена по ходатайству Ивановой Ю.Н, а также на неправомерность отказа в удовлетворении требований Ивановой Л.И. в связи с тем, что представленные копии платежных документов являются нечитаемыми, повторяют доводы кассационной жалобы Ивановой Л.И, признанные необоснованными, при этом указание ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении части исковых требований, по которым он выступает ответчиком наряду с Ивановой Ю.Н, свидетельствуют о том, что эти доводы заявлены в защиту прав и законных интересов истца, а не самого Иванова Д.В, что является неправомерным, учитывая, что истец не имеет и не может иметь правомочий действовать по настоящему делу в интересах Ивановой Л.И, учитывая, что Иванова Л.И, выступает по делу истцом, а Иванов Д.В. - ответчиком.

Ссылка на необоснованное принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы Ивановой Ю.Н, поданной с пропуском срока её подачи и не содержащей ходатайство о его восстановлении, является несостоятельной, так как апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, изготовленное в окончательной форме 16 сентября 2021 г. (л.д. 25, 26, 29), подана Ивановой Ю.Н. 14 октября 2021 г.

Не служат основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и доводы кассационной жалобы Ивановой Ю.Н, которая обжалует судебные акты в части удовлетворения исковых требований Ивановой Л.И. о взыскании с неё с денежной суммы в размере 180 655, 22 руб. и судебных расходов.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что компенсация стоимости общего имущества, взысканная в её пользу с Иванова Д.В. была рассчитана с учетом стоимости строительных работ и материалов, выполненных за счет истца Ивановой Л.И, противоречит решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2018 г, так как при разрешении спора Ивановым Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении указанных работ за счет средств, переданных Ивановой Л.И, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что при определении судом суммы компенсации при разделе имущества была учтена стоимость дома на момент его раздела, то есть с учетом строительных материалов и работ, выполненных, в том числе, за счет истца Ивановой Л.И.

Ссылка на злоупотребление истцом своим правом, поскольку целью обращения с иском является пересмотр состоявшегося решения суда о разделе имущества также не влечет отмену судебных актов в части удовлетворения требований, предъявленных к Ивановой Ю.Н, учитывая, что судом при рассмотрении дела о разделе имущества не рассматривались требования Ивановой Л.И. о возмещении понесенных расходов, за счет которых увеличилась стоимость общего имущества супругов, Ивановой Л.И. было разъяснено право на предъявление самостоятельного иска в отдельном производстве, что ею и было сделано.

Судами дана оценка доводам ответчика об отсутствии у Ивановой Л.И. средств в заявленном ею размере, переданных на строительство дома, со ссылкой на то, что при разрешении иска о разделе совместно нажитого имущества суды сделали выводы, что имущественное положение Ивановой Л.И. не позволяло ей предоставлять займы и осуществлять финансирование строительства в указанном в иске размере. Указанные доводы обоснованно отклонены судами, принимая во внимание, что выводы об отсутствии у Ивановой Л.И. денежных средств для финансирования строительства сделаны относительно иных периодов времени, при этом по настоящему делу Иванова Л.И. представила документы, в том числе их оригиналы, из которых следует, что плательщиком в данных товарных и кассовых документах указана Иванова Л.И.

Доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, повторяют доводы апелляционных жалоб сторон, которые получили надлежащую оценку суда, результаты которой отражены в апелляционном определении, по существу доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, при этом решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ивановой Юлии Николаевны, Иванова Дмитрия Викторовича и Ивановой Людмилы Ивановны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи